Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-12542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12542/2024
г. Иркутск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...> октября, д.52)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бодайбинсий» (адрес: 666910, <...>),

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>),

о признании незаконным отказа от 12.05.2024, решения от 20.05.2024 № 3/245406717613 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее – заявитель, ООО «АС «Лена», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» (далее – МО МВД РФ «Бодайбинский») о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2024 № 3/245406717613 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.08.2024, представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика -  Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский»).

Согласно заявлению об  уточнении требований ООО «АС «Лена» просит:

– признать незаконным отказ ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 12.05.2024 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер: <***>;

– признать незаконным выраженное в письме № 3/245406717613 от 20.05.2024 решение МО МВД России «Бодайбинский» об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный ноер: <***>;

– обязать ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер: <***> на основании заключения аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Эксперт ГБО» № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024 предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений;

– взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский».

В материалы дела 09.09.2024 от заявителя поступили дополнительные документы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования в уточненной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и об уточнении к нему; пояснил, что в процессе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ, запасная часть   - кабина пришла в негодность, в связи, с чем возникла необходимость  в ее замене. По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на внесение  изменений в конструкцию транспортного средства  КАМАЗ 65225-43 не соответствует действующему законодательству, обществом приобретена кабина, которая предусмотрена маркой транспортного средства – КАМАЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «АС «Лена» (лизингополучатель) и AO «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/КОН-7701-09-01, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» обязуется  приобрести  в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца -  ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (продавец), и предоставить  лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользованием в предпринимательских целях, в соответствие с условиями  договора лизинга.  Количество и характеристики предмета лизинга определяется в спецификации (приложение №2 к  договору) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяется в акте приемки  имущества в лизинг.

В спецификации  к договору лизинга стороны определили  предмет  лизинга: КАМАЗ 65225-6015-43, тип ТС: сдельный тягач, год изготовления: 2016, кабина без  спального места, рестайлинг.

10.02.2017 стороны  договора лизинга заключили  дополнительное соглашение  от 10.02.2017, в пункте  1 которого стороны договорились приложение №2 к договору изложить в редакции №1 к дополнительному соглашению. В спецификации  к дополнительному соглашению  №1 от 10.02.2017 к договору лизинга № ОВ/КОН-7701-09-01 от 24.11.2016 стороны  определили  предмет  лизинга, в том числе следующие характеристики:  КАМАЗ 65225-6015-43, тип ТС: сдельный тягач, год изготовления: 2016, VIN: <***>, шасси ХТС652254-G1349548,   кабина с одним спальным местом на пневмоподвеске, рестайлинг.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга AO «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (продавец)  заключили договор купли-продажи №ОВ/КОН-7701-09-01-С-01 от 24.11.2016, предметом которого является  седельный тягач КАМАЗ 65225-6015-43 (Товар). В пункте 1 .1 договора стороны определили, что  товар, поставляемый  в рамках договора,  должен соответствовать  техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству,  цене,  условиям и срокам поставки и оплаты указанным в договоре и спецификации (приложение №1) – КАМАЗ 65225-6015-43, седельный тягач, 2016, кабина с одним спальным местом, на пневмоподвеске, рестайлинг. Указанное транспортное средство продавцом передано покупателю на основании акта приемки-передачи от 10.02.2017 к договору №ОВ/КОН-7701-09-01-С-01 от 24.11.2016 в комплектности согласно договору (номер кабины указан 2447802).

21.02.2021 между ООО «АС «Лена» (покупатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-7701-09-01-ВЫК-01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю  транспортное средство, а именно: марка, модель: КАМАЗ 65225-43, VIN: <***>, год изготовления: 2016, кузов (кабина) №: кабина 2447802, г/н <***>, шасси ХТС652254-G1349548   (далее – транспортное средство, ТС, КАМАЗ).

21.02.2022 между ООО «АС «Лена» и АО «Сбербанк Лизинг» пописан акт об окончании договора лизинга (акт передачи права собственности) к  договору № ОВ/КОН-7701-09-01 от 24.11.2016.

Далее, 08.09.2023 между обществом (покупатель) и ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» (поставщик), заключен договор поставки № П/23/177, предметом которого является  запасные части/узлы/агрегаты к автомобильной и/или специальной техники. Товар поставляется на основании заявки (спецификации), в которой согласовываются ассортимент, количество, цена, срок поставки товара. 

Согласно спецификации № 2 от 12.10.2023 к договору поставки № П/23/177 от 08.09.2023, ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» обязуется поставить в адрес общества запасную часть к а/м КАМАЗ с номером шасси ХТС652254-G1349548,   а именно кабину в сб., высокая крыша, со спальным местом, цвет оранжевый, номенклатурный номер К65225-5099560-15, в количестве 1 шт. (товар).

Запасная часть к а/м КАМАЗ с номером шасси ХТС652254-G1349548 -  кабина КАМАЗ (№65225-5099560-15, 00090, оранжевый, серийный номер 65225Р2684026), которая является предметом договора № П/23/177 от 08.09.2023,  поставлена в адрес  ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» на основании счет-фактуры №98549 от 25.12.2023, продавцом указано Общество с ограниченной  ответственностью «АатоЗапчасть КАМАЗ».

Платежным поручением №4254  от 16.10.2023 общество перечислило поставщику  денежные средства по договору № П/23/177 от 08.09.2023. Товар получен Обществом  17.01.2024.

В целях получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно для замены штатной кабины КАМАЗ № 2447802 на кабину модели КАМАЗ 652250Р № 2684026, ООО «АС «Лена» получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024, выданное испытательной лабораторией ООО «Эксперт ГБО».

В абзаце 2 пункта 2 «Оценка возможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства», указан вывод, что переоборудование автомобиля технически возможно и не приведет к снижению уровня безопасности автомобиля, при условии выполнения требований, предъявляемым к вносимым изменениям. Указанный вывод сделан при  анализе нормативной документации, определяющей основные конструктивные требования и требования безопасности к техническому состоянию ТС и его эксплуатации, применительно к заявленным изменениям, а именно: технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), а также представленных заявителем данных.

Также в пункте 4 заключения № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024 указано, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43 идентификационный номер <***>, сохранится его соответствие требованиям ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

ООО «АС «Лена» 10.05.2024 обратилось в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, тягач седельный/с оранжевый, (VIN): <***>, государственный номер  <***>, кузов 2447802, шасси (рама) <***>, модель двигателя 740632 -  замены штатной кабины КАМАЗ № 2447802 на кабину модели КАМАЗ 652250Р № 2684026.

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему  документов от 12.05.2024 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» принял оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения, в основании подпункта «е» пункта 7 постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила № 413).

15.05.2024 в связи с невозможностью установить, какой именно из случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 Правил № 413, послужил основанием для отказа, ООО «АС «Лена» обратилось в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с обращением о разъяснении причин отказа.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АС «Лена» 20.05.2024 МО МВД России «Бодайбинский» дан ответ № 3/245406717613, согласно которому основанием для отказа по заявлению ООО «АС «Лена» о выдаче разрешения внесение изменений в конструкцию транспортного средства является требование подпункта «е» пункта 7 Правил № 413, а именно в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения – замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а также  ответ МО МВД России «Бодайбинский» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «АС «Лена», общество обратилось в суд с настоящим заявление (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «АС «Лена» указывает, что на транспортное средство общество планирует установить кабину той же марки, что и штатная кабина, а именно: марка КАМАЗ, модель 652250Р, номенклатурный номер К65225-5099560-15, который определяет комплектность кабины, предусмотренной для данного транспортного средства. По мнению общества, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции транспортного средства после внесения изменений требованиям технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции данного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила несения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Правила № 413).

Согласно пункту 4 этих правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее – разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее – проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – свидетельство).

Пунктом 5 Правил № 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения, а именно:  а) заявление о выдаче разрешения;  б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;  в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);  г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее – заключение), выданное уполномоченной организацией.

Пункт 7 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, которым относятся:  а) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представлены не в полном объеме;  б) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных);  в) заключение выдано испытательной лабораторией (центром), не соответствующей требованиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил;  г) заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом;  д) заключение отсутствует в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, порядок формирования и ведения которого устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – реестр);  е) в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, – идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси);

увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства;

установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства;

ж) транспортное средство, его агрегаты, регистрационные документы и (или) государственные регистрационные знаки находятся в розыске;  з) в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 82 ОЕ 755496 ООО «АС «Лена» является собственником транспортного средства - марки КАМАЗ 65225-6015-43, тип ТС: сдельный тягач, год изготовления: 2016, VIN: <***>, шасси ХТС652254-G1349548,   кабина 2447802.

10.05.2024 ООО «АС «Лена» обратилось в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с заявлением с целью получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, а именно на замену штатной кабины КАМАЗ 65225-43 № 2447802 на кабину модели КАМАЗ 652250Р № 2684026 (цвет оранжевый), приложив к нему все необходимые документы согласно Правилам № 413. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12.05.2024 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» принято решение об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения со ссылкой на подпункт «е» пункта 7 Правил № 413.

МО МВД России «Бодайбинский» от 20.05.2024 № 3/245406717613 в ответ на обращение, сообщило заявителю, что ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», принимая оспариваемое  решение, исходил из того, что в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

В подпункте «е» пункта 7 Правил № 413 указано четыре возможных изменения, которые могут повлечь проведение оценки транспортного средства на предмет его соответствия требованиям раздела 2 главы V технического регламента (ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 68 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что для замены запасной части транспортного средства, заявителем  приобретена кабина модели КАМАЗ 652250Р № 2684026 (цвет оранжевый).

Обществом в целях получения разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024, выданное испытательной лабораторией ООО «Эксперт ГБО» (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OB49).

Согласно пункту 4 данного заключения в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43 идентификационный номер <***>, сохранится его соответствии требованиям ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию, пришло к выводу, что транспортное средство не перестанет соответствовать требованиям Технического регламента (ТР ТС 018/2011).

Поскольку ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» не проводил какого-либо исследования транспортного средства, его технической экспертизы, какие-либо объективные предпосылки ставить под сомнение заключение № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024, выполненное специализированной лабораторией, у него отсутствовали.

Кроме того, в указанном заключении содержится перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, или информация об отсутствии такой необходимости (пункт 5).

Также суд обращает внимание, что выдача разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС является предварительным этапом и предполагает получение разрешения на выполнение работ по внесению изменений.

Согласно процедуре после выдачи разрешения заявитель вносит предварительно одобренные изменения в конструкцию транспортного средства, в том числе, в конструкцию его составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. После внесения указанных изменений необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, что подтверждается, в частности, декларацией или сертификатом соответствия (пункты 1, 4 статьи 15 Закон № 196-ФЗ; пункт 8 ТР ТС 018/2011).

Далее заявителю для проверки безопасности транспортного средства необходимо обратиться в уполномоченную организацию (Приложение № 3 к Правилам № 413) с заявкой на проведение оценки соответствия, и среди прочего представить: общее техническое описание транспортного средства, доказательственные материалы (при наличии). К ним могут относиться, например, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на компоненты, техническое описание, содержащее перечень внесенных в конструкцию базового транспортного средства изменений, конструкторская и иная техническая документация на изменяемые элементы конструкции транспортного средства.

Только после этого заявитель обращается в органы ГИБДД за получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных на выполнение соответствующей деятельности.

Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции транспортного средства после внесения изменений требованиям Технического регламента (ТР ТС 018/2011), поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.

Иные характеристики транспортного средства после внесения изменений подлежат оценке при проверке транспортного средства  на предмет соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 и не могут быть оценены органом ГИБДД на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Тем более, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений содержит в себе только выводы о возможности внесения таких изменений.

Выводы заключения № ПТЭОВ49-492057 от 05.04.2024 в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» не представлено доказательств наличия иных оснований для отказа в принятии решения в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65225-43, VIN: <***>, год изготовления: 2016, кузов (кабина) №: кабина 2447802, г/н <***>, и что в данном случае ТС после внесения изменений в его конструкцию вне зависимости от результатов последующей оценки на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ТР ТС 018/2011.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» правовых оснований для отказа в выдаче ООО «АС «Лена» разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и дополнения к нему, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Рассматривая требование общества о признании незаконным решения, выраженного в письме № 3/245406717613 от 20.05.2024 МО МВД России «Бодайбинский», суд приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку МО МВД России «Бодайбинский» направляя ответ заявителю, разъяснил  причины отказа в выдаче запрашиваемого разрешения. Оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать МО МВД России «Бодайбинский» устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ООО «АС «Лена» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче рассматриваемого заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с МО МВД России «Бодайбинский» в пользу ООО «АС «Лена» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» от 12.05.2024 в выдаче разрешения на внесение  изменений в конструкцию транспортного средства  КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер  <***>.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...> Октября, д.52) в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Ломаш