Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А29-15431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15431/2017
24 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее – УПФР в г. Воркуте Республики Коми, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) о взыскании 719 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в связи с предоставлением недостоверных сведений по форме СЗВ-6-1.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 16.01.2018, возражает против удовлетворения требований, указывая на пропуск истцом сроков для предъявления к взысканию сумм неустоек и штрафов, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.02.2018.

Определением суда от 28.02.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны, получившие копию определения суда от 28.02.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в дополнительных пояснениях от 16.02.2018 настаивает на отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по заявленным требованиям, поскольку пенсионный орган в спорных отношениях не является субъектом гражданских правоотношений, а является лицом, уполномоченным законом на осуществление пенсионного обеспечения в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

С учетом даты получения ФИО1 определения суда (04.04.2018), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 17.04.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебном заседание также не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 31.07.2011 ответчиком в УПФР в г. Воркуте Республики Коми были предоставлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1 по форме СЗВ-6-1 за полугодие 2011 года с суммой начисленных страховых взносов 78 487 руб. 98 коп. (л.д. 8).

09.11.2011 на основании предоставленных сведений пенсионным органом ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности с 21.10.2011.

15.10.2011 ответчиком в УПФР в г. Воркуте Республики Коми представлены уточненные сведения на ФИО1 по форме СЗВ-6-1 за 9 месяцев 2011 года с указанием суммы начисленных страховых взносов 51 202 руб. 93 коп.

Учитывая предоставленные ответчиком сведения, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Воркуте Республики Коми установлено, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, за период с 21.10.2011 по 30.04.2012, произошла переплата ФИО1 страховой части трудовой пенсии в сумме 719 руб. 08 коп.

По результатам заседания комиссии оформлен протокол №907/778 от 25.04.2012 (л.д. 13) и принято решение предъявить ОАО «Воркутауголь» претензию с требованием уплатить образовавшуюся переплату.

Претензия от 17.05.2017 с требованием возместить причиненный ущерб направлена истцом в адрес АО «Воркутауголь» 19.05.2017, а ее неисполнение в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания для взыскания суммы ущерба истец указывает статью 25 Федерального закона от 17.02.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015, также предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, Управлению Пенсионного фонда необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 79 от 11.08.2004, в рассматриваемой ситуации ущерб возникает в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, поэтому возмещение должно производиться в первую очередь за счет работника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность ответчика перед заявителем фактически носит субсидиарный, дополнительный характер и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Орган пенсионного фонда, обращаясь в суд с требованием к работодателю доказательств невозможности удовлетворения требований за счет работника, не представил.

Более того, ко дню обращения с иском в суд пенсионным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Воркуте Республики Коми от 25.04.2012 №907/778, о наличии переплаты истцу было известно уже в 2012 году.

Соответственно, к моменту обращения к ответчику с претензией от 17.05.2017, а также направления искового заявления в арбитражный суд (07.11.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба истек в 2015 году, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не подлежит применению к спорным отношениям судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях причиненный ущерб возмещается в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд оказывает УПФР в г. Воркуте Республики Коми в удовлетворении требований о взыскании с АО «Воркутауголь» суммы ущерба в размере 719 руб. 08 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов