Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А26-5024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А26-5024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А26-5024/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой», адрес: 185005, <...>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 06.05.2019 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управления от 01.03.2019 № 126 в период с 13 по 20 марта 2019 года в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте содержании автомобильных дорог федерального значения на 2019 год был проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 154+450 - км. 468+876, проходящей по территории Республики Карелия.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения Обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

На основании государственного контракта от 11.12.2017 № 388 (в ред. допсоглашения от 14.12.2018 № 1), заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») в электронной форме по результатам электронного аукциона, Общество в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 осуществляло работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участках км 266+610 - км 268+019 село Хелюля, км 270+136 - км 271+250 поселок Раутакангас, Республики Карелия.

При выполнении работ на указанном участке автодороги Общество установило дорожные изделия (опоры для монтажа стационарного электрического освещения), подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом и включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к ТР ТС 014/2011: опоры для монтажа стационарного электрического освещения. Факт установки дорожных изделий на вышеуказанном участке автомобильной дороги Обществом не оспаривается.

В нарушение требований подпункта 14.5 статьи 3, подпункта «г» пункта 16, подпунктов 24.1, 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 Общество использовало изделия (опоры для монтажа стационарного электрического освещения), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2019 № 19065.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности по названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения; не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной, исходя из того, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным и отменил постановление Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При выполнении указанных дорожных работ обязательно выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 184-ФЗ установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

15.02.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

В данном случае судами установлено, что Общество выполняло работы по контракту от 11.12.2017 № 388, в том числе в части выбора и установки заранее определенных опор СФГ – 400-10,0-01 и СФГ-700-10.0-01 у конкретного, указанного в проекте производителя - ООО МСК «БЛ Групп».

В связи с этим именно Общество несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий и является исполнителем – лицом, оказывающем услуги.

Таким образом, вывод апелляционного суда о ненадлежащем субъекте ответственности является ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 304-ЭС19-9286.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 09.12.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.09.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А26-5024/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов