Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А33-6759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2023 года


Дело № А33-6759/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (ИНН <***>)

к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания и кредитного договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

в присутствии:

от ответчика АО АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК»: ФИО3, представителя по доверенности №10 от 31.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» (далее – ответчики) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (ИНН <***>) от 15.06.2022, оформленное протоколом № 5 об одобрении крупной сделки - заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

- кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 211 от 16.06.2022, заключенный между акционерным обществом АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 марта 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2023 на основании статьи 65.2 ГК РФ, в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» признано материальным истцом по делу, ФИО1 процессуальным истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект», а акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» признано ответчиком по делу, ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА».

Судебное разбирательство откладывалось на 17.10.2023.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Третьему лицу ФИО2 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. ООО «ГлавСибКомплект», третьему лицу ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» определение об отложении судебного заседания направлялось по адресам, указанным в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Решения единственного учредителя от 24.09.2019 создано ООО «ГлавСибКомплект» (далее – ООО «ГСК», Общество, материальный истец) по адресу: <...> «и», ГРН 1192468033230.

Общим собранием участников ООО «ГСК» принято решение об одобрении крупной сделки - заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее – Банк, Ответчик), оформленного Протоколом от 15.06.2022 № 5.

На собрании присутствовали 100% участников Общества: ФИО2 (50% доли) и ФИО1 (50% доли). Местом проведения общего собрания являлось: <...> «и», офис ООО «ГСК», кабинет Генерального директора.

ФИО1, являющаяся процессуальным истцом, утверждает, что при проведении собрания 15.06.2022 не присутствовала, о дне проведения внеочередного собрания не уведомлена, протокол № 5 с её стороны не подписывался, указав, что подпись, выполненная в протоколе, ей не принадлежит. ФИО1 также указала, что период с 12.06.2022 по 23.06.2022 находилась в г. Сочи, что подтверждается маршрутными квитанциям и ваучерами.

Полагая, что ФИО2 совершаются мошеннические действия по отношению к процессуальному истцу и Обществу, 15.11.2022 ФИО1 подано заявление в полицию.

В материалы дела представлена копия Постановления от 20.07.2023 № 12302040008000070 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по факту фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки.

Кроме того, представлена копия Постановления от 04.09.2023 № 12302040008000081 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ООО «ГлавСибКомплект» в лице Генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор от 16.06.2022 № 211 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ГлавСибКомплект» кредит в размере 55 000 000 руб. на срок по 15.06.2023 под 16% годовых.

Условия договора со стороны заемщика подписаны собственноручно Генеральным директором ФИО2

Полномочия ФИО2 на дату заключения договора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Компетенция Генерального директора определена в Уставе Общества, утвержденного Решением единственного участника Общества от 24.09.2019 № 1.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 Устава Общество является коммерческой организацией, осуществляющей оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, строительством инженерных сооружений, производством электромонтажных работ, а также иными видами деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 12.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, которым согласно решения от 24.09.2019 назначен ФИО2 Решением единственного участника ООО «ГСК» от 12.11.2020 № 2 в состав участников Общества принята ФИО1, с увеличением уставного капитала, о чем в Устав Общества внесены изменения.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, при этом согласно пункту 12.2 Устава к компетенции Общего собрания участников относится определение основных направлений деятельности, принятие решения о распределении прибыли, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, а также решение иных вопросов.

В соответствии с пунктом 12.5 Устава принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2022 являлись:

- ФИО1, с размером доли в уставном капитале 50 %, стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО2, с размером доли в уставном капитале 50 %, стоимостью 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Генеральным директором Общества 09.11.2022 стала ФИО1

ФИО1 указала, что о получении кредита ей стало известно только в феврале 2023 года и, полагая, что указанная сделка, являясь крупной, причинила ущерб обществу и самой ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом предлагалось истцу уточнить основания признания недействительным как решения собрания так и спорного договора, указать правовую квалификацию, заявить о фальсификации спорного протокола общего собрания. Указанные действия истцом не выполнены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на отсутствие доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия соответствующего органа Общества. На указанные в протоколе сведения Банк добросовестно полагался, не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этого документа, Банк не мог знать, что подпись одного из участников Общества подделана.

Кроме того, ответчиком указано на отсутствие доказательств того, что кредитный договор относится к крупным сделкам, требующим получения согласия общего собрания участников, а факт причинения предоставлением кредита убытков Обществу не доказан, так как само по себе предоставление кредита не является изъятием денежных средств из активов Общества, напротив, является их пополнением.

Судом установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) от 30.12.2022 б/н право требования к ООО «ГСК» по Кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 16.06.2022 № 211 перешло ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА», в том числе по договорам поручительства от 16.06.2022 №№ 360, 361, 362 с ФИО2, ФИО5, ООО «Брайт Энерго».

ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА», являющееся Цессионарием по договору уступки требования (цессии) от 30.12.2022 б/н, в удовлетворении исковых требований также просило отказать.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка (кредитный договор), являясь для общества крупной, совершена без необходимого одобрения участниками общества, причинила ущерб обществу, так как единовременное изъятие из активов денежной суммы в размере 55 000 000 руб. сделало невозможным дальнейшее ведение активной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием достаточных оборотных средств. В результате заключения кредитного договора Общество лишилось возможности использовать в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли денежные средства в значительном размере, составляющем более 25% всех активов общества.

Истцом, помимо кредитного договора, оспаривается и решение общего собрания от 15.06.2022, оформленное протоколом № 5, на котором и принято соответствующее решение об одобрении крупной сделки. Истец утверждает, что при проведении собрания 15.06.2022 не присутствовала, о дне проведения внеочередного собрания не уведомлялась и протокол ФИО1 не подписывала, тогда как подпись, выполненная в протоколе, ей не принадлежит.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно обязывал истца (определения суда от 23.06.2023, от 11.09.2023) представить в материалы дела бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, расчет, подтверждающий отнесение спорной сделки к крупным, уточнить требования и привести обоснование в части требования о признании решения недействительным, а также уточнить правовое обоснование исковых требований.

Вместе с тем истцом указанные документы и уточнения в материалы дела не поступили, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

Сам протокол от 15.06.2022 в оригинале в материалы дела не представлен, участники заверили его самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12.5 Устава принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Таким образом, Уставом Общества прямо предусмотрена возможность отсутствия нотариального удостоверения решений, принятых общим собранием.

В отсутствие соответствующего правового обоснования истцом требования о признании решения, оформленного протоколом от 15.06.2022 № 5, недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Предъявление участником общества требований к банку о признании решения недействительным не соответствует положениям законодательства в соответствующей части, не согласуется с окончательной позицией истца и в целом ставит под сомнение разумность таких требований с учетом непредставления пояснений истцом, а также вводит суд в заблуждение.

Таким образом, истец не только не привел доказательств отнесения спорной сделки к крупным, но и не оспорил надлежащим образом решение общего собрания участников общества.

Суд дополнительно отмечает, что позиция ответчика и третьего лица ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» о пропуске срока исковой давности касательно требования об оспаривании решения общего собрания является верной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем к рассматриваемому требованию об оспаривании решения применимы положения о специальном сроке исковой давности, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которого следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО1 утверждает, что о протоколе от 15.06.2022 № 5 узнала только в феврале 2023, тогда как Генеральным директором Общества стала 09.11.2022.

Сама ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в телефонном режиме от бывшего Генерального директора узнала о подделке подписей в декабре 2022 года.

Более того, являясь участником Общества, ФИО1 в силу пункта 7.2. Устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью имела возможность ознакомления с протоколами общих собраний Общества, с книгой протоколов, в которой отражаются все протоколы общих собраний Общества, а также запрашивать выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. И после того, как ФИО1 стала Генеральным директором, необходимо было не только знакомиться со всеми документами общества, в том числе и протоколами общих собраний, но и появились обязанности по хранению таких сведений. Информации о том, каким образом передавалась бухгалтерская документация и передавалась ли вообще, не представлено, однако это не имеет правового значения в силу занятия истцом соответствующей должности, где необходимо проявлять должную степень осмотрительности.

Вместе с тем ФИО1 указала, что о реальном положении дел узнала только в феврале 2023 года.

Складывается такая ситуация, при которой фактически до февраля 2023 года не проявлялся интерес со стороны истца к Обществу, происходило уклонение от исполнения своих прямых обязанностей единоличного исполнительного органа, сведения Банку об изменении лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами, либо о прекращении права на их распоряжение, также не передавались.

Исковое заявление подано в суд 10.03.2023, двухмесячный срок на оспаривание решения является в действительности пропущенным, каких-либо уважительных причин пропуска такого срока судом не выявлено, однако в связи с отсутствием у суда каких-либо пояснений истца и уточнения его позиции по требованию об оспаривании решения, непредставлении соответствующего правового обоснование своей позиции в данной части, суд не может признать довод о пропуске срока исковой давности определяющим и единственным при вынесении решения об отказе в иске. Конкретно в рассматриваемом деле усматривается исключительно пассивность действий истца, необоснование им своей позиции, что в целом и повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Касательно требования о признании кредитного договора недействительной сделкой суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом изложенного суд установил, что фактически ФИО1 иск подан в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ в интересах ООО «ГСК» как участником указанного общества, где участник выступает процессуальным истцом, а общество – материальным истцом по делу.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Несмотря на неоднократное возложение судом обязанности на истца по предоставлению документов, бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, а также расчет, подтверждающий отнесение спорной сделки к крупным, истцом в материалы дела не представлен.

Заняв пассивную процессуальную позицию, представитель истца в последнее судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомлял.

Из копии бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» за 2021 год, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.05.2023, не усматривается информации, свидетельствующей о невозможности ведения Обществом активной предпринимательской деятельности.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости активов общества, не представляется возможным, следовательно, сделка не отвечает количественному критерию крупной сделки.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, кредитные денежные средства выдавались не одномоментно, а различными суммами за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 и погашение основного долга осуществлено 30.12.2022 и счет закрыт, что свидетельствует о наличии оборотных денежных средств у Общества.

При этом истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка обладает качественным признаком крупной сделки, заключена на заведомо невыгодных условиях, привела к невозможности осуществления Обществом уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние Общества или же привела к критическому уровню его кредиторской задолженности.

В силу абз. 4 п. 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств невозможности осуществления основных видов деятельности в связи с заключением оспариваемого договора истцом в материалы дела не представлено.

Возвратный характер договора займа сам по себе не свидетельствует об отсутствии для общества неблагоприятных последствий в результате заключения сделки.

Более того, суд принимает позицию Банка и отмечает, что ФИО2 представлялся подписанный всеми участниками Общества протокол № 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2022 об одобрении заключения с Банком кредитного договора, который нотариального удостоверения не требовал (согласно пункту 12.5 Устава).

Представленный в материалы дела протокол по формальным признакам соответствовал требованиям законодательства и содержал все необходимые сведения.

Следуя логике истца, Банк должен был присутствовать на общем собрании Общества, на котором произошло принятие решения о заключении кредитной сделки, однако такого законодательство Российской Федерации не требует.

У Банка не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности документа и он не мог знать, что подпись одного из участников Общества сфальсифицирована, так как при заключении сделок предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Иные доводы истца являются предположениями о возможном нарушении права участника, с учетом неподтвержденных правовых оснований иска правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд отмечает, что само по себе возбуждение уголовных дел в отношении ФИО2, в отсутствие соответствующих обвинительных приговоров, не может являться основанием для признания требований истца правомерными и установить взаимосвязь с заявленными и сформулированными представленным образом требованиями истца и действиями третьего лица по отношению к настоящему ответчику.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, принимая во внимание положения законодательства в соответствующей части, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев