Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-215395/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 г.Дело № А40-215395/17-15-1886

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ИСК Небоскреб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2014г., 115088, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 6)

к ООО «Центрстройинвест-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2002г., 105082, <...>, КОМНГАТА 47 ЭТАЖ4)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 приказ №2 от 22.04.2016г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК Небоскреб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центрстройинвест-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 218 329 руб., неустойки в размере 12 575 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрстройинвест-2000», как Подрядчиком, и ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб», как Субподрядчиком, 02.02.2017 г. был заключен Договор подряда № 01/0202/17СМР (далее «Договор»), согласно которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ г. Москвы». Содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены рабочей документацией, а также локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Подрядчик, согласно указанного Договора, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Принятые на себя обязательства по Договору подряда № 01/0202/17СМР от 02.02.2017 г. ООО «ИСК Небоскреб» выполнило в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается Итоговым актом № 1 от 23.03.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость принятых работ составила 2 418 329,15 руб.

В п. 5.8.2 Договора Стороны установили, что только Итоговый акт о выполнении работ является актом сдачи и приемки результата работ Субподрядчика в смысле п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, выполненные Субподрядчиком работы являются принятыми Подрядчиком, и должны подлежать оплате.

Согласно п. 4.5 Договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по ф. КС-2, КС-3.

Данные акты, а также иные необходимые документы (в т.ч. исполнительная документация), были вручены Ответчику для подписания 07.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.5 Договора, если Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов ф. КС-2, КС-3 не направил их в адрес Субподрядчика подписанными, либо мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Исходя из того, что акты по ф. КС-2, КС-3 были переданы Ответчику 07.08.2017г. и в срок по 17.08.2017 г. не направлены с соответствующими подписями в адрес Субподрядчика, а также не направлен мотивированный отказ от их подписания, указанные акты считаются подписанными.

Соответственно, выполненные ООО «ИСК Небоскреб» работы должны быть оплачены в соответствии с п. 4.5 Договора в срок до 16.09.2017 г. (в течение 30 дней начиная с 18.08.2017 г.).

В связи с тем, что стоимость выполненных и принятых работ составила 2 418 329,15 руб., а сумма перечисленного аванса – 1 200 000 руб., оплате подлежат работы в сумме 1 218 329 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 218 329 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 13.5 Договора от 02.02.2017 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 12 575 руб. 00 коп. за период с 17.09.2017г. по 05.11.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центрстройинвест-2000» в пользу ООО «ИСК Небоскреб» 1 218 329 руб. 00 коп. основного долга, 12 575 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 25 309 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников