Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-105131/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105131/22-176-824
10 марта 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РГ Лизинг»

к ответчику: ООО «РЦКТ»

о взыскании 9.490.102 рублей 11 копеек

с участием: от истца – Амплеев Д.Е. по дов. от 14.02.2023;

от ответчика – Истомин А.С. по дов. от 26.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГ Лизинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЦКТ» (далее по тексту также – ответчик) 9.508.102 рублей 11 копеек задолженности.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 9.490.102 рублей 11 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2016 №ДА2/010916.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2016 №ДА2/010916 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1.728,0кв.м. и земельный участок площадью 5.352кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.7 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды прекратил свое действие в мае 2019 года.

Впоследствии был заключен аренды от 01.06.2019 №2 вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка. Договор заключен сроком на 6 месяцев. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.7 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за период с 25.09.2017 по 25.05.2019 составляет 5.028.101 рубль 69 копеек и за период с 25.06.2019 по 22.11.2020 составляет 4.462.000 рублей 42 копейки, а всего 9.490.102 рубля 11 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику 31.03.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 20.05.2022.

Таким образом, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 19.04.2019 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5.163.333 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЦКТ» (ОГРН 1146453003091) в пользу ООО «РГ Лизинг» (ОГРН 1057748279698) 5.163.333 рубля 33 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.070 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «РГ Лизинг» (ОГРН 1057748279698) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.093 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 1067.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин