Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-10318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10318/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2017 №422-17,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 04.08.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что просил продлить действие предписания на 1 календарный месяц, а также сообщил в Управление, что ведется работа по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Срок разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда установлен до 07.07.2017. Фактически программа мероприятий по предотвращению вреда была разработана Обществом 14.07.2017, о чем Управление уведомлено. Административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и его совершение Обществом. Ответчик полагает, что действия Общества не правильно квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В случае неисполнения предписания в установленный срок наступает административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения. В частности, законный представитель Общества не извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, с участием иных специалистов, на основании распоряжения от 27.04.2017 №09.3-14/33 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью исполнения требований законодательства.

В ходе проверки были отобраны пробы реализуемых мясных продуктов, для дальнейших лабораторно-инструментальных методов исследования на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 техническою регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции.

В проведения проверки были обнаружены нарушения требований обозначенных регламентов, а именно:

- отобранная проба - холодца «Праздничный» охлажденного, изготовитель: ООО «МПК Добродея», Курганская область, г. Катайск, <...> не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0.1 г.. при гигиеническом нормативе не допускается наличие Ы'КП (колиформы) в 0.1 г., не соответствует показателю КМАФАнМ - 300000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 2000 KOЕ/r. (магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>);

- отобранная проба студня «'Закусочный», охлажденного, изготовитель: ООО «МПК Чаши», <...> не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0.1 г., при гигиеническом нормативе не допускается наличие БГКП (колиформы) в 0,1 г., не соответствует показателю КМАФАнМ - 300000 КОЕ/r, при гигиеническом нормативе не более 2000 KOЕ/г.

Указанные выше обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных исследований от 31.05.2017 №8360 и от 31.05.2017 №8364.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 06.06.2017, в котором зафиксированы нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 (л.д.26-27).

Обществу выдано предписание от 06.06.2017 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в котором предложено:

- в течение 10 дней с момента получения информации провести проверку достоверности полученной информации;

- при подтверждении достоверности информации разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Территориальным отделом Управления.

Управлением установлено, что акт проверки и предписание получены Обществом 15.06.2017, соответственно, срок проверки достоверности информации – по 26.06.2017 включительно; обязанность по разработке программы мероприятий по 06.07.2017.

Письмом от 05.07.2017 Общество просило продлить срок исполнения предписания на 1 календарный месяц, с целью согласования и заключения договора со специализированной организацией на проведение лабораторных исследований для проверки несоответствия продукции требованиям технического регламента.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 05-99-2256 Общество также сообщило, что ведется работа по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что достоверность информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов подтвердилась, однако в установленный срок программа мероприятий по предотвращению причинения вреда Обществом не разработана.

По факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.07.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №230.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, что заявителем по существу не оспаривается.

Судом установлено, что в ответ на предписание Общество сообщило в Управление о том, что выданы распоряжения об устранении всех нарушений и усилении контроля за деятельностью магазинов. Сотрудниками компании ведется работа по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в магазинах. Общество подтвердило готовность согласования программы после ее разработки (л.д.32).

Как отмечено судом выше, Общество просило продлить срок исполнения предписания на 1 календарный месяц.

В связи с тем, что в установленный срок предписание от 06.06.2017 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не было выполнено Обществом в полном объеме, Управление посчитало, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая позицию Управления в данной части ошибочной, суд исходит из нижеследующего.

Диспозицией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение продавцом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Сравнительный анализ положений статьи 19.5 КоАП РФ, включающей несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции статьи (например, части 2, 2.1 - 2.7, 3, 7, 9, 21 статьи 19.5 КоАП РФ).

Нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствий в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ при определении события правонарушения необходимо руководствоваться диспозицией указанной статьи, не допуская ее расширительного толкования.

Диспозиция указанной нормы КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (далее - Положение №322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

В силу пункта 4 Положения №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Анализ изложенных норм Положения №322, предусматривающих компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, позволяет сделать вывод о том, что полномочиями на вынесение предписания обладают как непосредственно Федеральная служба (Роспотребнадзором), так и его территориальные органы.

Одновременно следует отметить, что передача Роспотребнадзором своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влекут административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации Обществу в вину вменяется неисполнение предписания, выданного территориальным органом Роспотребнадзора, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).

С учетом изложенного, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 307-АД-15-14064 по делу № А05-4018/2015, постановлении от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22970/2016.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования Управления, считает возможным переквалифицировать совершенное ответчиком правонарушение на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ менее строгая, чем санкция часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения, у арбитражного суда имеются основания для переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что ответчик обязан был своевременно исполнить предписание административного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик не представил и из материалов дела судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при привлечении ответчика к административной ответственности административным органом соблюдены. Доводы Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях судом проверены и признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества в рамках рассмотрения административного дела (л.д.6-12). Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном понимании процессуальных норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При избрании конкретной меры наказания, учитывая отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным избрать в отношении Общества наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКТМО 71603402, КПП 720301001, КБК 141 1 16 28 000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, <...>; зарегистрировано 05.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.