Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-50148/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50148/20-58-372
28 июля 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ЗАО "МКС" (ОГРН <***>, 630015, <...>),

к ответчику – АО " ОБЛИК" (ОГРН <***>, 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б., 15, СТР.1, ПОМ II)

о взыскании задолженности по договору № МЕ-19/10/54 от 24.10.2019г. в размере 94.409,16 руб., неустойки за период с 19.03.2020г. по 19.03.2020г. в размере 6.466,97 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО "МКС" к ответчику – АО " ОБЛИК" о взыскании задолженности по договору № МЕ-19/10/54 от 24.10.2019г. в размере 94.409,16 руб., неустойки за период с 19.03.2020г. по 19.03.2020г. в размере 6.466,97 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.06.2020 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "ТЕХДОРСТРОЙ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, 27.12.2018г. ЗАО «МКС» на расчетный счет АО «ОБЛИК» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 495 160,19 руб. по платежному поручению №561 от 27.12.2018г. с назначением платежа «оплата за ООО «Техдорстрой» по договору 49-2017/Л от 25.09.2017 ежемесячный платеж за декабрь 2018г в том числе НДС (18%), 69 65,87руб.» и по платежному поручению № 562 от 27.12.2018г. с назначением платежа «оплата за ООО «Техдорстрой» по договору 50-2017/Л от 25.09.2017 ежемесячный платеж за декабрь 2018г В том числе НДС (18%), 5 867,04руб.».

Как указал истец, между ЗАО «МКС» и АО «ОБЛИК» или ЗАО «МКС» и ООО «Техдорстрой» договоры №49-2017/Л от 25.09.2017, №50-2017/Л от 25.09.2017, а также какие-либо дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательстве не заключались, следовательно, АО «ОБЛИК» неосновательно получило в свою собственность денежные средства в сумме 495 160,19 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 034,77 руб. за период 28.12.2018 г. по 23.12.2019 г.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Судом установлено, что 25.09.2017между АО "ОБЛИК" и ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" заключён договор № 49-2017/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Исходя из условий договора № 49-2017/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.09.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 49-2017/Л, в декабре 2018 года ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" должно уплатить АО " ОБЛИК" сумму в размере 460 305.64Р. Кроме того у ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" имелась задолженность по внесению платежа за ноябрь 2018г.

При этом указанная сумма была уплачена следующим образом: 27.12.2018от ЗАО "МКС" в сумме 456 698.49Р, а 29.12.2018 от ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" в сумме 3 607,15Р.

25.09.2017 между между АО "ОБЛИК" и ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" заключён договор № 50-2017/Л финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Исходя из условий договора № 50-2017/Л финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.09.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 50-2017/Л, в декабре 2018 года ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" должно уплатить АО "ОБЛИК" сумму 38 743.70руб. Кроме того, у ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" имелась задолженность по внесению платежа за ноябрь 2018г.

Указанная выше сумма была уплачена следующим образом: 27.12.2018 от ЗАО "МКС" в сумме 38 461,70руб., а 29.12.2018 от ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" в сумме 282.00 руб.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

При таких обстоятельствах, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

На основании вышеизложенного, АО "ОБЛИК" является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ЗАО "МКС" к ответчику – АО " ОБЛИК" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "ОБЛИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1