Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А04-2454/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2454/2025
г. Благовещенск
29 августа 2025 года
решение изготовлено в полном объеме

18 августа 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ларичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным определение ГКУ «Амурупрадор» поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области по закупке № 0123200000325000400; о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2025 № ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 по закупке № 0123200000325000400 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ГКУ «Амурупрадор»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

ООО «Доральянс»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик1, ГКУ «Амурупрадор»), обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» (далее – ответчик2, ООО «Доральянс») о признании недействительным определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области по закупке 0123200000325000400, о признании незаконными и отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2025 № ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1 по закупке 0123200000325000400.

Исковые требования мотивированы наличием на дату подачи заявки для участия в конкурсе не исполненных ООО «Доральянс» контрактов, что привело к неверному определению ГКУ «Амурупрадор» победителя торгов.

18.04.2025 от ООО «Доральянс» поступил отзыв, из которого следует, что в рамках заключенных контрактов ООО «Доральянс» работы выполнены в полном объеме, результаты приняты заказчиками, начисленные заказчиками неустойки оплачены ООО «Доральянс». Неразмещение в ЕИС информации об оплате неустойки по исполненным контрактам не свидетельствует об отсутствии у участника закупки соответствующего опыта.

В отзыве от 18.04.2025 ГКУ «Амурупрадор» пояснило, что участником закупки ООО «Доральянс» представлено 135 договоров, 58 из них принято конкурсной комиссией, в принятии 77 договоров отказано в связи с несоответствием Положению. Комиссией не принят договор с реестровым номером 1770982726622000246 ввиду отсутствия информации об уплаченных неустойках; ошибочно принят договор с реестровым номером 3280113022021000052, так как имелась информация о не исполненном требовании об уплате неустойки; также ошибочно принят договор от 18.07.2024 № 2/07 у ИП ФИО1 Количество исполненных договоров у ИП ФИО1 – 55, у ООО «Доральянс» – 57, что фактически не влияет на результаты рассмотрения вторых частей конкурса.

21.04.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ГКУ «Амурупрадор» конкурсной документации закупки № 0123200000325000400.

22.04.2025 от учреждения поступило решение УФАС по Амурской области от 03.04.2025 по делу № 028/06/106-278/2025, согласно которому конкурсная комиссия заказчика правомерна признала заявку ООО «СтройДорСервис» не соответствующей требованиям извещения, поскольку участник закупки в составе заявки не предоставил надлежащее решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал заявление об истребовании доказательств; представители ответчиков по ходатайству возражали.

Определением от 14.05.2025 суд истребовал у ГКУ «Амурупрадор» документы по закупке № 0123200000325000400, на основании которых производилась оценка заявок участников (ИП ФИО1, ООО «Доральянс») и определение победителя, в том числе представленные участниками заявки со всеми приложениями и дополнениями.

29.05.2025 от ГКУ «Амурупрадор» для приобщения к материалам дела поступили истребованные судом документы.

23.06.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил признать недействительным определение ГКУ «Амурупрадор» поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области по закупке № 0123200000325000400; признать незаконными и отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2025 № ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 по закупке № 0123200000325000400.

Истец пояснил, что на момент проведения конкурса конкурсная комиссия не располагала информацией о погашении неустойки; документы о погашении неустойки не содержатся в конкурсной документации, не отражены на сайте ЕИС самим заказчиком ГКУ «Амурупрадор»; заказчик упустил факт представления в составе заявки недостоверных документов.

02.07.2025 ООО «Доральянс» представило отзыв, в котором указало, что по контрактам, заключенным и исполненным ООО «Доральянс» в рамках закупок № 0322100002622000015 и № 0123300008221000299, работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиками. ООО «Доральянс» как исполнитель по контрактам не имеет возможности самостоятельно размещать информацию и документы в реестре контрактов. Три договора, содержащие недостоверные, по мнению истца, сведения, исполнены в полном объеме обеими сторонами, что подтверждается представленными в составе заявки документами.

Также ООО «Доральянс» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от администрации Березовского сельсовета Амурской области запроса.

03.07.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у Отделения Социального фонда России (СФР) по Амурской области (далее – ОСФР), а также Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС) сведений о периодах трудовой деятельности, замещаемых должностях, временном исполнении обязанностей по каким-либо должностям за период 01.01.2021 по 31.12.2023 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

03.07.2025 от ООО «Доральянс» поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением от 03.07.2025 уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

21.07.2025 от ООО «Доральянс» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Определением от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОСФР и ФНС сведений о периодах трудовой деятельности, замещаемых должностях, временном исполнении обязанностей по каким-либо должностям за период 01.01.2021 по 31.12.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в МБУ «ИЦБР» судом отказано.

Рассмотрение ходатайства об истребовании у ОСФР и ФНС сведений о периодах трудовой деятельности, замещаемых должностях, временном исполнении обязанностей по каким-либо должностям за период 01.01.2021 по 31.12.2023 ФИО8 в администрации Березовского сельсовета судом откладывалось.

22.07.2025, 25.07.2025 от ГКУ «Амурупрадор» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.08.2025.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ГКУ «Амурупрадор» дал пояснения по обстоятельствам спора, дал пояснения по вопросам суда, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать.

Представитель ООО «Доральянс» дал пояснения по обстоятельствам спора, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у ОСФР и ФНС сведений о периодах трудовой деятельности, замещаемых должностях, временном исполнении обязанностей по каким-либо должностям за период 01.01.2021 по 31.12.2023 ФИО8 в администрации Березовского сельсовета, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайство истца об истребовании у ОСФР и ФНС запрашиваемых доказательств мотивировано тем, что ФИО8 приступил к исполнению обязанностей главы администрации Березовского сельсовета с 02.09.2021, при этом договор № 19 подписан указанным лицом 11.06.2021, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Доральянс» сведений.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд установил, что работы на сумму 38 940 руб., выполненные ООО «Доральянс» по договору от 11.06.2021 № 19, приняты администрацией Березовского сельсовета на основании актов от 07.07.2021 № 1 по формам КС-2 и КС-3 и оплачены МБУ «ИЦБР» платежным поручением № 774 от 29.09.2021, что свидетельствует о подтверждении МБУ «ИЦБР» полномочий лиц, подписавших договоры и акты о выполнении работ по договору от 11.06.2021 № 19.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОСФР и ФНС сведений о периодах трудовой деятельности, замещаемых должностях, временном исполнении обязанностей по каким-либо должностям за период 01.01.2021 по 31.12.2023 ФИО8 в администрации Березовского сельсовета следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 ГКУ «Амурупрадор» в ЕИС закупки опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0123200000325000400 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В конкурсе приняли участие три претендента - ИП ФИО1 (идентификационный номер участника 118440262), ООО «Доральянс» (идентификационный номер участника 118453114), а также участник с идентификационным номером 118454456, заявка на участие которого отклонена комиссией в связи с несоответствием установленным требованиям.

Согласно протоколу от 25.03.2025 № ИЭОК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0123200000325000400 победителем электронного конкурса стал участник закупки идентификационный № 118453114, при этом в протоколе от 24.03.2025 №ПРОII1 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0123200000325000400 отражено, что участнику закупки с номером 118453114 присвоена итоговая оценка в 40,00 баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статья 32 Закона № 44-ФЗ, а участнику под номером 118440262 – 0 баллов.

Также заявка участника закупки с номером 118453114 по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, оценена в 46,99 баллов, для участника закупки с номером 118440262 – в 60,00 баллов.

Выражая несогласие с итогами электронной закупки № 0123200000325000400, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании определения ГКУ «Амурупрадор» победителя электронной закупки № 0123200000325000400 недействительным, а протоколов от 24.03.2025 №ПРОII1, от 25.03.2025 № ИЭОК1 – незаконными и подлежащими отмене.

Суд оказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Требования истца о признании определения победителя электронной закупки № 0123200000325000400 недействительным, протоколов от 24.03.2025 №ПРОII1, от 25.03.2025 № ИЭОК1 – незаконными и подлежащими отмене, обоснованы неправомерным отклонением ГКУ «Амурупрадор» заявки на участие в электронном конкурсе № 0123200000325000400 участника с идентификационным номером 118454456 в лице ООО «СтройДорСервис»; оценке ГКУ «Амурупрадор» в составе заявки ООО «Доральянс» договоров, не исполненных последним на момент проведения конкурса в части уплаты штрафных санкций (договор с реестровым номером 3280113022021000052, договор с реестровым номером 2280102589019000022); принятии ГКУ «Амурупрадор» в составе заявки ООО «Доральянс» договоров, содержащих недостоверные сведения (договоры от 11.06.2021 № 18, от 11.06.2021 № 19, от 11.06.2021 № 19).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные истцом доводы и возражения ответчиков в совокупности с имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкции по ее заполнению (с учетом особенностей, предусмотренных частью 19, статьи 48 Закона о контрактной системе) (далее – Требования) в случае наличия у участника закупки опыта выполнения работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту автомобильной дороги, предоставляется следующий перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В случае наличия у участника закупки опыта выполнения работ по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (автомобильной дороги) предоставляется следующий перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта: - исполненный договор (договоры),

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 3 Требований, если документы, предусмотренные пунктом 2, и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением указанных документов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместо направления таких документов участник закупки вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра.

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком, исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) исключительно:

- контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с разделом III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок) победитель определялся исходя из следующих критериев: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта; 3) показатель оценки «Наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта». Детализирующий показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Судом установлено, что на участие в электронном конкурсе № 0123200000325000400 поданы три заявки, однако заявка ООО «СтройДорСервис» на участие лица с идентификационным номером 118454456 была отклонена ГКУ «Амурупрадор» на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: в составе заявки предоставлено решение № 28 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 03.12.2024, не удостоверенное нотариально.

03.04.2025 Амурским УФАС России вынесено решение № 028/06/106- 278/2025 по заявлению ООО «СтройДорСервис» на действия комиссии по неправомерному отклонению заявки, жалоба признана необоснованной.

Таким образом, ООО «СтройДорСервис» реализовало право на подачу возражений относительно результатов электронного конкурса № 0123200000325000400, при этом сведений о принятии данным лицом действуй по оспариванию решения Амурского УФАС России от 03.04.2025 № 028/06/106-278/2025 информационная система «Картотека арбитражных дел» не содержит.

На основании изложенного, поскольку право на обжалование результатов электронных конкурсов признается за лицами, у которых имелись затронутые подобными решениями материальные права и интересы, не основанные на отношениях процессуального представительства, у ИП ФИО1 отсутствует право на выдвижение доводов в защиту лица, которое в самостоятельном порядке обязано совершать юридически значимые действия.

Также суд отклоняет довод истца о принятии ГКУ «Амурупрадор» в составе заявки ООО «Доральянс» договоров, не исполненных последним на момент проведения конкурса в части уплаты штрафных санкций (договор с реестровым номером 3280113022021000052, договор с реестровым номером 2280102589019000022).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2604), оценка заявок - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Подпунктом «в» пункта 24 названного Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, в том числе:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно разработанному Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок оценки) предусмотрен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель) критерия «Квалификация участников закупки» (далее - Критерий).

В соответствии с разделом III Порядка оценки по Показателю к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте:

- объект капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона; договор на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К оценке принимаются документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Последний акт, составленный при исполнении договора (договоров), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС закупки на сайте https://zakupki.gov.ru в рамках электронного аукциона № 0123300008221000299 (реестровый номер 3280113022021000052), 03.08.2021 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») и ООО «Доральянс» заключен муниципальный контракт № 0299/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска (далее - контракт № 0299/2021).

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru 10.04.2025, контракт № 0299/2021 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1, работы по контракту № 0299/2021 оплачены платежным поручением № 1207 от 22.12.2021, при этом претензией от 26.12.2021 (исх. № 5079) ООО «Доральянс» направлялось требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, оплата которой произведена последним платежным поручением № 270 от 29.12.2021 на сумму 68 960,44 руб.

Согласно электронному аукциону № 0123200000319001109 (реестровый номер 2280102589019000022) 10.06.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Доральянс» заключен государственный контракт № Ф.2019.282083 (далее – контракт № Ф.2019.282083), работы по которому приняты на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 17.12.2019, от 24.07.2020.

Контракт № Ф.2019.282083 расторгнут сторонами на основании соглашения от 14.08.2020, работы оплачены на основании платежных поручений № 1963 от 25.12.2019, № 1963 от 26.12.2019, № 1045 от 31.07.2020.

Претензией от 21.05.2020 (исх. № 02-1577) ООО «Доральянс» предъявлялось требование об уплате штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательства.

Сведения об исполнении контракта № Ф.2019.282083 размещались на сайте https://zakupki.gov.ru в период с 24.12.2019 по 03.08.2020.

Исследовав информацию, размещенную на сайте https://zakupki.gov.ru, суд установил, что по контракту № 0299/2021 (реестровый номер 3280113022021000052) ООО «Доральянс» предъявлялось требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (претензия от 26.12.2021 (исх. № 5079)), оплата неустойки произведена ООО «Доральянс» платежным поручением № 270 от 29.12.2021 на сумму 68 960,44 руб., при этом сведения о предъявлении требования об уплате штрафной санкции размещено в системе ЕИС закупки 10.04.2025.

По контракту № Ф.2019.282083 (реестровый номер 2280102589019000022) требование об уплате штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательства (претензия от 21.05.2020 (исх. № 02-1577)) размещено 28.05.2020, однако платежное поручение об уплате штрафа не размещено, при этом платежным поручением № 802 от 27.05.2020 требование заказчика об уплате штрафа исполнено подрядчиком, данной информацией ГКУ «Амурупрадор» располагало, так как контракт № Ф.2019.282083 был заключен между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Доральянс».

Обосновывая довод со ссылкой на поименованные контракты, истец заявил о том, что комиссия должна располагать документальными подтверждениями о соответствии заявки установленным требованиям на момент принятия решения, в рассматриваемом случае – об оплате начисленных неустоек.

Между тем отсутствие в Реестре договоров информации об исполнении договора не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении, поскольку статус «Исполнение завершено» присваивается в Реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору. Следовательно, наличие в Реестре договоров статуса «Исполнение» по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя).

Информация, отраженная в Реестре, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий Реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

Оценка заявки участника закупки не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом и в настоящем деле суды установили именно такие обстоятельства.

Следовательно, отсутствие на сайте ЕИС информации об оплате неустойки не свидетельствует о неисполнении обязательств по ее оплате, при этом действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок исследовать договоры на предмет установления факта невыполнения работ или начисления неустоек. По смыслу Закона о контрактной системе комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении конкурса и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.

Таким образом, оценка заявки участника закупки не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом.

Следовательно, отсутствие на сайте ЕИС информации об оплате неустойки не свидетельствует о неисполнении обязательств по ее оплате.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 № Ф07-20993/2023.

Учитывая, что обществом «Доральянс» в материалы дела представлены доказательства исполнения контрактов с реестровыми № 2280102589019000022 и № 3280113022021000052, при этом обязанность по ведению реестра возложена на заказчика, соответственно, размещение информации об исполнении контракта не зависит от подрядчика, комиссией правомерно приняты спорные контракты при оценке опыта участника.

Довод истца о проведении ГКУ «Амурупрадор» повторной проверки представленных ООО «Доральянс» в составе заявки документов и признании ошибочного принятия договора с реестровым номером 3280113022021000052, суд отклоняет, поскольку произведенные ГКУ «Амурупрадор» действия по дополнительной проверке документов являются возражениями, заявленными в рамках рассмотрения спора.

При этом суд не усматривает оснований согласиться в данной части с ГКУ «Амурупрадор», поскольку, как указано выше, договор с реестровым номером 3280113022021000052 в части уплаты неустоек исполнен подрядчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы (платежное поручение № 270 от 29.12.2021).

Также суд не находит аргументированным довод истца о нарушении порядка проведения закупки ввиду принятия в составе заявки ООО «Доральянс» договоров от 11.06.2021 № 18, от 11.06.2021 № 19, от 11.06.2021 № 19, содержащих недостоверные сведения.

Так предпринимателем заявлено, что договор от 11.06.2021 № 19 от имени заказчика подписан и.о. директора ФИО6 – ФИО7, договор от 11.06.2021 № 18 - и.о. директора А.Е. Чепурко – ФИО7, КС-2 и КС-3 к указанным договорам подписаны также и.о. директора Чепурко А.В.– ФИО7, при этом на дату подписания указанных договоров (11.06.2021), а также на дату подписания КС-2 и КС-3 (13.07.2021, 31.07.2021) ФИО6 еще не была директором МБУ «Информационный центр Благовещенского района», а ФИО7 – исполняющим обязанности директора ФИО5 или ФИО6 От имени юридического лица ФИО6 имела право действовать только с 06.06.2023, что следует из выписки ЕГРЮЛ. ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора МБУ «Информационный центр Благовещенского района» только с 09.09.2022.

Указанное свидетельствует о том, что заказчиком в конкурсную документацию были незаконно приняты договоры, подписанные неуполномоченными лицами, предположительно изготовленные ООО «Доральянс» намного позднее чем в даты, указанные в самом договоре.

Также договор № 19 подписан главой администрации Березовского сельсовета ФИО8 11.06.2021, однако к исполнению обязанностей указанное лицо приступило только 02.09.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заказчику в качестве подтверждения исполнения контракта/договора необходимо представить акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при его исполнении, т.е. данная формулировка не конкретизирует требование какие именно акты приемки выполненных работ необходимо в обязательном порядке представить для оценки.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утверждены, согласованны с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 01.01.2000 № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь справка КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Ка следует из материалов дела, 11.06.2021 между МБУ «ИЦБР» и ООО «Доральянс» заключен договор № 18 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки механизированным способом на улично-дорожной сети с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области (далее – договор № 18).

Общая стоимость работ по договору составила 106 981 руб. (пункт 2.1. договора № 18).

Работы по договору № 18 приняты МБУ «ИЦБР» на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2021 № 1.

11.06.2021 между МБУ «ИЦБР» и ООО «Доральянс» заключен договор № 19 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки механизированным способом на улично-дорожной сети с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области (далее – договор № 19).

Общая стоимость работ по договору составила 170 366 руб. (пункт 2.1. договора № 19).

Работы по договору № 19 приняты МБУ «ИЦБР» на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2021 № 1.

11.06.2021 между администрацией Березовского сельсовета и ООО «Доральянс» подписан договор № 19.

Общая стоимость работ по договору составила 38 940 руб. (пункт 2.1. договора № 19).

Работы по договору от 11.06.2021 № 19, заключенному между администрацией Березовского сельсовета и ООО «Доральянс», приняты администрацией Березовского сельсовета на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 07.07.2021 № 1.

Таким образом, из содержания актов о приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 можно сделать вывод как о фактическом выполнении работ, являющихся предметом договора, так и о содержании таких работ.

В данном случае ООО «Доральянс» обосновало возможность установления факта исполнения обязательств по договорам на основании представленных документов, фиксирующих объем и стоимость выполненных работ, их наименование и стоимостные показатели, что подтверждено актами по формам КС-2, КС-3 к договорам от 11.06.2021 № 18, от 11.06.2021 № 19, подписанных заказчиками и скрепленных оттисками печатей организаций.

Утверждения о том, что данные договоры, подписанные неуполномоченными лицами – предположительно изготовленные ООО «Доральянс» намного позднее чем в даты, указанные в самом договоре (июнь 2021, июль 2021) – непосредственно в период участия в конкурсе, то есть в 2025 году, признаются судом несостоятельными, поскольку помимо представленных актов приемки выполненных работ, датированных 2021 годом, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиками принятых работ: платежные поручения № 774 от 29.09.2021, № 867 от 14.07.2021, № 866 от 14.07.2021.

При этом суд учитывает, что комиссией в рамках открытого конкурса в электронной форме № 0123200000325000400 ошибочно учтен в составе документации к заявке ИП ФИО1 договор от 18.07.2024 № 2/07, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Дорожник», поскольку ООО «Дорожник» не осуществляет закупки по контрактам (договорам), заключаемым в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что, однако, не повлияло на итоговое определение победителя.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований для признании недействительным определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона по закупке № 0123200000325000400; признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2025 № ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 по закупке № 0123200000325000400, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова