Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А29-15096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15096/2022
10 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:1101056523; ОГРН: <***>) о признании незаконными действий,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 16.09.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным ответа №01-09-03-05-256591, 269291 от 24.08.2022 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2022, которое отложено до 27.01.2023. Судебное разбирательство назначено на 10.03.2023.

ООО «Центр Домофон» представило заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать действия Службы, выразившиеся в изложении в ответе Службы от 24.08.2022 № 01-09-03-05-256591, 269291 разъяснений и выводов, противоречащих законодательству РФ, нарушающих экономические права ООО «Центр Домофон» и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Данное уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьим лицом отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Службы и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Центр Домофон» обратилось в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей организации (Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф») по вопросу неправомерного выставления квитанций об оплате жителям вышеуказанного многоквартирного дома за обслуживание домофона.

Заявитель ссылается на то, что между ООО «Центр Домофон» и жителем данного многоквартирного дома ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание домофона. Данное оборудование не является общедомовым имуществом, не включено в техническую документацию многоквартирного дома, является совместной собственностью граждан, которые заключили прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Центр Домофон». В этой связи выставление жителям многоквартирного дома квитанций об оплате со стороны управляющей компании является неправомерным.

По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «Центр Домофон» направлен ответ от 24.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с ООО «Центр Домофон».

Не согласившись с данным ответом, ООО «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 № 336, которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого ответа) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании пункта 7(1) Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается (пункт 7(2) Постановления № 336).

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления № 336 к спорным правоотношениям не применим.

Отказ в проведении проверки по заявлению ООО «Центр Домофон» в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф», выраженный в оспариваемом ответе, подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ

Вместе с тем из обращения ООО «Центр Домофон» не следует, что предполагаемые нарушения в деятельности ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» влекли непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Иных оснований для проведения проверки, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, не имелось.

Оснований полагать, что ООО «Центр Домофон» уполномочено представлять интересы жителей многоквартирного дома материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства не представлены. В этой связи Служба не вправе была проводить проверку по обращению ООО «Центр Домофон».

При таких обстоятельствах в оспариваемом ответе Служба обоснованно отказала в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Возможность выдачи предписаний в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» без проведения проверки отсутствовала в силу прямого указания пункта 7 (2) Постановления № 336.

В данной части ответ Службы от 24.08.2022 не обжалуется Обществом.

Изложенный в письме ответ в своем содержании имеет информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний, не влечет для заявителя последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Действия надзорного органа по изложению в ненормативном правовом акте выводов относительно сложившейся ситуации не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов