Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А70-10429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10429/2020
г. Тюмень
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Томского НИМЦ «Тюменский кардиологический научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276419,10 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (далее – истец, ООО «ЖКБС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Томского НИМЦ «Тюменский кардиологический научный центр» (далее – ответчик, Томский НИМЦ) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 08.02.2019 №07-Ф/м в размере 93499,88 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 171510,52 рублей, а также неустойки в размере 11408,70 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору подряда от 08.02.2019 №07-Ф/м в размере 93499,88 рублей, а также неустойки в размере 11408,70 рублей, в связи с чем, просит производство по делу в данной части иска прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части возражает, указывает на то, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, следовательно, оплата выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, производится в пределах цены договора.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения, а также отзыве на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между Томский НИМЦ (заказчик) и ООО «ЖКБС» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор подряда №07-Ф/м, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки, работ по ремонту интенсивной терапии в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), на объекте: <...> этаж, блок интенсивной терапии.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора, цена работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 1789276,07 рублей.

В случае если стоимость работ по договору превысит согласованную сторонами цену работ по любым причинам, такое превышение полностью относится на подрядчика.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 171510,52 рублей, без выполнения которых, как пояснил истец, предусмотренный договором результат работ, не мог быть достигнут.

Дополнительные работы, как пояснил истец, согласовывались с заказчиком устно.

При этом, истец отметил, что при каждом случае возникновения необходимости производства дополнительных работ, ООО «ЖКБС» сообщало заместителю директора по общим вопросам Томский НИМЦ ФИО6, начальнику ЭТО Томский НИМЦ ФИО5, которые осуществляли строительный контроль за производством работ на объекте.

Факт выполнения дополнительных работ, как утверждает истец, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.07.2019 №12, от 18.06.2019 №04, от 03.06.2019 №02, а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 №1, подписанными ООО «ЖКБС» в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.10.2019 №77, в которой просил произвести оплату дополнительных работ в размере 171510,52 рублей.

В ответном письме от 27.11.2019, ответчик сообщил истцу об отказе в оплате дополнительных работ, с указанием того обстоятельства, что работы по договору подлежат оплате в пределах цены договора.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №21 с приложением акта о приемки выполненных дополнительных работ от 16.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019, журнала учета выполненных работ, счета на оплату.

В ответном письме от 17.07.2020, заказчик вновь сообщил подрядчику об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ за рамками стоимости работ по контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЖКБС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы, отраженные в односторонних актах, согласование по выполнению которых было проведено с заказчиком устно, соглашений об изменении цены договора сторонами не подписывалось.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, указывает на то, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, следовательно, оплата выполненных дополнительных работ, сверх цены договора не может быть осуществлена.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал сам факт согласования выполнения данных работ в устном порядке.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Превысив предусмотренный договором объем работ и, соответственно, их стоимость, не приостанавливая производство работ, общество, являясь коммерческой организацией, действовало, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, с учетом отсутствия договора на выполнение дополнительных работ и/или соглашения об изменении цены договора, а также наличия условия о твердой цене работ по договору.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, следует, что отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, соглашения об изменении цены договора на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае доказательства, обосновывающие необходимость либо срочность проведения работ, в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду установить безотлагательность и обоснованность данных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных затрат в размере 171510,52 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 93499,88 рублей, неустойки в размере 11408,70 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 779 от 17.09.2020 года.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Томского НИМЦ «Тюменский кардиологический научный центр» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 46000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 571314 от 14.09.2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 4147 рублей, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 93499,88 рублей, неустойки в размере 11408,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.