Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-35161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35161/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании действий (бездействий) незаконными.

Заявителем обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Агроторг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом Администрации от 23.06.2023 № R-38924482886, в выдаче градостроительного плана Земельного участка отказано. В обоснование отказа в выдаче градостроительного плана Администрацией указано, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», расположен в нескольких территориальных зонах (Ж-2 и Р-3).

Однако, заявитель полагает, что отказ в выдаче градостроительного плана является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены следующие определения:

территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей до 01.07.2017) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

При этом, градостроительный план земельного участка не относится к документам, которыми подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

В качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана Администрация указала расположение земельного участка двух территориальных зонах: в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2) - северная сторона, в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ) - южная сторона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Департамент ссылается на ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В данном случае ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Департамент с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка, являющегося сформированным и поставленным на кадастровый учет.

Таким образом, нахождение земельного участка в двух различных территориальных зонах, не свидетельствует о наличии у администрации оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах, не должно влечь ограничение прав общества как землепользователя, в том числе, по получению градостроительного плана земельного участка, который носит информационный характер применительно к возможностям застройки земельного участка, не предоставляя при этом заявителю никаких разрешений и прав, в том числе права на застройку земельного участка либо использования в соответствии с определенным видом разрешенного использования.

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом.

В свою очередь, отказ в предоставлении градостроительного плана может повлечь использование земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования ввиду отсутствия у правообладателя земельного участка необходимой информации.

Градостроительный план земельного участка не устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, отражая соответствующие параметры, установленные применительно к конкретной территориальной зоне в правилах землепользования и застройки.

Изложенная правовая позиция соответствует, сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.06.2018 № 15АП-6347/2018 по делу № А53-1211/2018, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.06.2016 № 18АП-3755/2016 по делу № А76-30746/2015.

На основании изложенного, отказ Администрации муниципального образования город – курорт Сочи в выдаче градостроительного плана земельного участка, является незаконным, поскольку противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что правовосстановительной мерой в указанном случае будет являться обязание администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, поскольку действующим законодательством предусмотрен и отказ в выдаче градостроительного плана, например ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ.

Между тем, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка имеется у администрации, вследствие чего отсутствуют основания повторного направления его заявителем в адрес уполномоченного органа, при этом срок принятия соответствующего решения должен исчисляться с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем и просил заявитель.

Помимо прочего, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Обществом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение администрацией судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Суд отмечает, что фактически обществом заявлено неимущественное требование, которое удовлетворено частично, что не является препятствием в назначении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, выраженный в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) от 23.06.2023 № R-38924482886, как противоречащий статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в течение четырнадцати рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев