Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-36251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36251/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-728),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области, о привлечении руководителя ООО «Авангард» ФИО2, г.Кстово, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 05.12.2017), ФИО5 (по доверенности от 05.12.2017),

установил:

заявитель просит привлечь руководителя ООО «Авангард» ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представители административного органа поддержали заявленное требование.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик наличие выявленных нарушений не оспаривает, просит суд не назначать административное наказание в виде дисквалификации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв до 07 декабря 2017 года до 13 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Инспекции поддержали заявленное требование.

ФИО2 явку после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя, суд установил следующее.

В Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области с 17.02.2016 зарегистрировано ООО "Авангард". Директором названной организации с 17.02.2016 и по настоящее время является ФИО2

Также, ФИО2 с 10.01.2017 по настоящее время является директором ООО "БИТУМТОРГ".

24 августа 2017 года в отношении ФИО2 как директора ООО "БИТУМТОРГ" должностным лицом Инспекции составлен протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 05 сентября 2017 года на основании данного протокола ФИО2 как директора ООО "БИТУМТОРГ" привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление №16).

По состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ООО "Авангард" по обязательным платежам в бюджет составила 326 70,99 рублей, в том числе налог 306 219,00 рублей (то есть более 300 000 рублей).

В отношении данной задолженности налоговым органом применены меры взыскания в соответствии с со статьями 69, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 334 037,18 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2017 ООО "Авангард" обладало признаками банкротства (задолженность без учета пени и штрафов в размере более 300 000 рублей не погашена в течении трех месяцев).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, ООО "Авангард" в лице своего руководителя обязан был в срок до 29.07.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Однако, данная обязанность в установленный срок руководителем ООО "Авангард" ФИО2 не исполнена.

В связи с чем, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отсутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №25 от 03 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №25 от 03.10.2017 составлен в отсутствие ФИО2

В качестве доказательств надлежащего извещения руководителя ООО "Авангард" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлены конверты: почтовые отправления №60765014288241 (направленное по адресу регистрации ответчика: 607663, <...>) и №60765014288234 (направленное по адресу регистрации ООО "Авангард": <...>), а также информация о данных почтовых отправлениях с сайта Почты России.

Однако, согласно распечаткам с сайта Почты России, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении (03.10.2017) административный органа располагал только информацией:

- по почтовому отправлению №60765014288241 (направленному по адресу регистрации ответчика: 607663, <...>): 12.09.2017 прибыло в место вручения и 14.09.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения;

- по почтовому отправлению №60765014288234 (направленному по адресу регистрации ООО "Авангард": <...>): 12.09.2017 прибыло в место вручения.

Информация о том, что почтовое отправление №60765014288241 (направленное по адресу регистрации ответчика: 607663, <...>) подлежит возврату в административный орган по причине "Истек срок хранения", размещена на сайте Почты России только 20.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная информация относительно почтового отправления №60765014288234 (направленного по адресу регистрации ООО "Авангард": <...>) размещена на сайте Почты России также только 12.10.2017.

Между тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (03 октября 2017 года) должностное лицо административного органа не располагало сведениями о получении ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо об отказе от получения направленного почтового отправления.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответ Почты России от 03.10.2017 №6.1.16.11.2.1-36/1116 об обратном не свидетельствует, поскольку из него следует, что по состоянию на 03.10.2017 названные почтовые отправления адресатами не получены. Ни причин неполучения адресатами вышеуказанных почтовых отправлений, ни сведений о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовых связи при доставке данных почтовых отправлений, представленный ответ Почты России не содержит.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Следовательно, учитывая, что спорные почтовые отправления поступили в почтовое отделение 12.09.2017 (сведения с сайта Почты России), адресаты имели возможность получить данные почтовые отправления в срок до 12.10.2017.

При этом, налоговый орган на дату составления протокола об административном правонарушении (03.10.2017) объективно не мог достоверно знать о том, что направленные им почтовые отправления не будут получены ФИО2 в установленные вышеназванными Правилами сроки, а также о соблюдении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи в части вторичного извещения адресата о получении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ФИО2 был лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области о привлечении руководителя ООО «Авангард» ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В.Соколова