Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А17-1852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1852/2022

14 марта 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А17-1852/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности ФИО1 Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.10.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил определение от 18.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 21.12.2023 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, утверждение судов о предоставлении должником ПАО «Росбанк» (правопредшественнику ООО «НБК» по спорным правоотношениям) при получении кредитора недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода является необоснованным и неправомерным. По утверждению ФИО1 он не должен нести ответственность за своего работодателя. Причины, по которым индивидуальный предприниматель ФИО3 не внесла сведения в трудовую книжку ФИО1, не представила сведения в налоговый орган относительно своего работника, ему не известны. Податель жалобы сообщил, что предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в 2018 году, впоследствии умерла.

ФИО1 обратил внимание на то, что ПАО «Росбанк» является профессиональным участником кредитного рынка. Приняв решение о выдаче кредита по результатам проведенной проверки заемщика, банк несет предпринимательский риск невозврата выданных денежных средств. В подтверждение своей правовой позиции должник сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя добросовестно; к уголовной или административной ответственности не привлекался; согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

ООО «НБК» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А17-1852/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании заявления должника. Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 519 879 рублей 40 копеек, в том числе требования ООО «НБК» в размере 450 367 рублей 68 копеек. Требование представляет собой долг и штрафные санкции по кредитному договору от 07.08.2014, заключенному должником и ПАО «Росбанк». Впоследствии права по договору перешли ООО «НБК» на основании договора уступки требования. Требования ООО «НБК» в сумме 361 599 рублей 30 копеек погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ООО «НБК» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредита.

ФИО1 в ПАО «Росбанк» заполнял анкету от 07.08.2014, в которой указал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что данная информация не нашла подтверждения в официальных сведениях, отраженных в трудовой книжке должника, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также в документах, полученных от налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области сообщило об отсутствии сведений о доходах ФИО1 в 2013-2014 годах.

Доказательства осуществления трудовой деятельности, которую должник отразил в анкете-заявке, и получения им среднемесячного дохода в соответствующей сумме в 2014 году, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание и тот факт, что задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (март 2022 года) погашена в незначительном размере. Сумма долга за столь длительный период снизилась с 471 865 рублей 57 копеек до 401 994 рублей 16 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению судов, также свидетельствуют об отсутствии у должника заявленного им дохода.

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о том, что ФИО1 при получении кредита в ПАО «Росбанк» предоставил недостоверную информацию о месте работы и размере дохода. Банк был лишен возможности реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с невозвратом кредита.

Аргумент заявителя жалобы о том, что банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, правомерно отклонен судами, поскольку не исключает недобросовестности должника.

Ссылка должника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, несостоятельна.

В данном определении высшая судебная инстанция указала, что в случае положительного решения о выдаче кредита, банк не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, в случае, если решение о выдаче кредита основано на достоверной информации, предоставленной гражданином. В данном случае решение о выдаче кредита принималось банком в условиях недостоверной информации, предоставленной заемщиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А17-1852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова