Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-75697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А56-75697/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-75697/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель», адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 18 133 руб. 72 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, оказанные в апреле и мае 2022 года по договору от 01.07.2021 № 5569-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 в иске отказано в связи с погашением задолженности до подачи иска.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 03.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов подтверждена представленными в дело доказательствами и является разумной, что не опровергнуто Компанией, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера присужденных судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 20.03.2023 принято в пользу Общества, в связи с этим понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Компании в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг 25.07.2022 № 07-25-22-1, заключенный с ООО «Вега Консалтинг»; отчет об оказанных услугах от 31.03.2023 № 1; акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 1; платежное поручение от 31.03.2023 № 62.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Уменьшая размер судебных расходов суды учли, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор не представлял особой сложности, основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а содержание подготовленного представителем отзыва исчерпывалось указанием на данное обстоятельство.

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-75697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боглачева