Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-58997/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58997/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Самарский завод "Экран" (адрес: Россия 443022, город Самара, проспект Кирова, 24, ИНН 6319033724)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 31-33/В/№1, ОГРН: 1147847078961)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Самарский завод "Экран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 161918732891442208022952/02-18/12 от 03.08.2018 в размере 999 855,06 руб., неустойки в размере 96 627, 67 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 161918732891442208022952/02-18/12 (далее - контракт).

Предметом настоящего контракта (с учетом Протокола разногласий от 05.09.2018, дополнительного соглашения № 1 к контракту, Спецификации № 1 к Контракту) являлись:

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 по положительным результатам согласно «Решения о порядке проведения проверки и отработки изделий Л-083, 40 Ш в составе комплексов РЭБ самолетов типа ТУ-95, ТУ-160» (пункт №1 Спецификации);

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС (пункт № 2 Спецификации);

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-22МЗ (пункт № 3 Спецификации).

Согласно Протоколу разногласий от 05.09.2018 к контракту срок сдачи выполняемых работ по пункту 1 Спецификации № 1 – первый квартал 2019 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к контракту срок сдачи выполняемых работ по пунктам №№2,3 Спецификации № 1 – 17.12.2018.

11.10.2018 во исполнение пункта 7.1 контракта истец произвел авансирование работ в размере 80% от цены контракта в сумме 1 190 449 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 2860.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ истцу в соответствии со Спецификацией № 1 в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за Исх. № 33/13 от 13.02.2019 с требованием сдать работы в полном соответствии с заключенным контрактом в срок до 25.02.2019.

01.04.2019 за Исх. № 83/13 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Данные претензии оставлены без ответа.

Письмом за Исх. № 184/13 от 09.07.2019 в связи с неисполнением обязательств по контракту (нарушение срока исполнения, существенные недостатки результата работ) истец отказался от исполнения контракта и просил ответчика вернуть ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 190 449 руб. 87 коп. в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

30.07.2019 за Исх. № 202/13 истцом была направлена претензия с ранее заявленными требованиями.

Данные письма также оставлены без ответа.

Неоднократное неисполнение в установленный срок требований, заявленных в претензиях, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 не была произведена в установленный контрактом срок, документы, предусмотренные пунктами 6.2, 7.2 контракта, ответчиком не представлены.

Также при разработке и выпуске бюллетеня БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС, бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-22МЗ помимо нарушения установленного контрактом срока, работы были выполнены ненадлежащего качества с грубыми недостатками, а именно:

- у истца отсутствует информация о состоянии разработки и присвоении литеры О1 вновь разработанной КПА для проверки доработанных по бюллетеню изделий Л-083; - в перевыпущенной ЭД на доработанное изделие Л-083 отсутствует информация о КПА, а также технологическая карта, описывающая проверку изделия Л-083 с помощью КПА, поэтому ЭД требует корректировки.

Согласно позиции истца, при подобных обстоятельствах сдача работ согласно условиям контракта невозможна.

Согласно пункту 3.2.1 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса истец осуществляет при наличии утвержденного истцом протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной стоимостью выполненных работ, после подписания акта-приемки работ, и в течение 10 банковских дней при условии поступления расчетных денежных средств от государственного заказчика, на основании предоставляемых ответчиком вместе с результатом работ оригиналов следующих документов: - акт сдачи-приемки работ (приложение № 3 к контракту); - счет на окончательный расчет; - счет-фактура; - удостоверение ВП Исполнителя на принятую работу по установленной форме (пункт 7.2 контракта).

Согласно разделу 6 контракта, документом, свидетельствующим о выполнении, сдачи и приемке работ является акт сдачи-приемки работ. Датой полного исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком срока выполнения работ истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены соответствующей работы, но не более 10 процентов от цены этапа.

Истец неоднократно заявлял претензии по качеству выполненных работ, а также требовал, со ссылкой на прекращение договора, возвратить неотработанный аванс.

Представленные в суд письмо от 09.07.2019, платежное поручение № 1776 от 10.07.2019 о возврате истцом аванса заказчику спорных работ, дополнительное соглашение № 1619187323891442208022952/19 (ЖЦ)/160/9522/11733 от 25.09.2018 к договору № 6032/22/C/2013 от 17.05.2013, переписка между истцом и ПАО «Туполев» (исх. № 86/13 от 03.04.2019, № 100/13 от 10.04.2019, № 241/13 от 26.08.2019) свидетельствует об утрате интереса истца в исполнении договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453, статьи 715 ГК РФ контракт считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению истцу качественного результата работ в установленные сроки, объеме и качестве не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями контракта (пунктами 6.2, 6.10), не представил.

Исходя из этого, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса, с учетом частичного возврата средств в размере 190 594 руб. 81 коп., составила 999 855 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, считая их необоснованными. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на положения раздела 5 контракта «Техническая приемка и контроль качества работ по Контракту» и считает спорные работы сданными в срок и надлежащего качества.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной на следующем основании.

Порядок сдачи работ ответчиком перед истцом определен разделом 6 контракта.

Датой полного исполнения обязательств по контракту является дата акта сдачи-приемки, подписанного со стороны истца и ответчика. Именно этот документ по условиям контракта подтверждает выполнение, сдачу и приемку спорных работ.

На это указывают также положения пункта 5.1 контракта, где прописано, что приемка ВП Исполнителя не является окончательной приемкой результата работ по контракту.

Удостоверение №181 от 14.12.2018, на которое ссылался ответчик, не свидетельствует о выполнении и сдачи результатов работ в рамках контракта, так как данный документ относится к предварительной технической приемке работ между ВП Исполнителем и ответчиком, без фактического участия истца и его 684 ВП МО РФ.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки со стороны истца не подписан, замечания, заявленные в претензиях, ответчиком не устранены. Доказательства выполнения работ и достижение ответчиком результата, соответствующего условиям контракта, не достигнуто, соответственно оснований для оплаты работ по контракту не имеется.

Кроме того, рассматриваемые работы исключены из государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952, заключенного между истцом и третьим лицом, который, в свою очередь, являлся основанием для выполнения спорных работ по контракту (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного контракта, что в силу пункта 1 статьи 702, пункта 3 статьи 723, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных заказчику убытков в виде возврата ранее перечисленного аванса в размере 999 855 руб. 68 коп. (с учетом частичного возврата средств в размере 190 594 руб. 81 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.3 контракта начисли неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.04.2019 по 07.07.2020 в размере 96 627 руб. 76 коп.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (с 23.04.2019 по 09.07.2019 – дата расторжения контракта) истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 19 955 руб. 44 коп.

Начисление неустойки после расторжения договора, который в силу статьи 453 ГК РФ прекратил свое действие, является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 999 855 руб. 68 коп. неотработанного аванса и 19 955 руб. 44 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР» в пользу Публичного акционерного общества Самарский завод "ЭКРАН" 999 855 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 19 955 руб. 44 коп. неустойки, а также 22 289 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.