Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А15-4298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4298/2020
24 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод стекловолокна» о признании незаконным действия ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО1 в части направления для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод стекловолокна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО1 в части направления для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4298/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД (далее - управление).

Определением суда от 05.02.2021 рассмотрение дела отложено на 12 час. 20 мин. 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.03.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РД от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введена в отношении ОАО «Завод стекловолокна» процедура банкротства - внешнее управление сроком до 08.04.2020, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий письмом от 17.10.2018 №181017-2 сообщил УФССП по РД и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы о том, что в отношении общества определением суда от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 И одновременно уведомил их о том, что в соответствии со статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, в том числе, приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.03.2018 №25863/18/05020-ИП, возбужденного на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 26.03.2018 №05710028312 вынес постановление от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по направлению в его адрес постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Требование общества, как следует из заявления, мотивировано тем, что определением Арбитражного суда РД от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 в отношении ОАО "Завод стекловолокна" введена процедура банкротства - внешнее управление. И, несмотря на то, что УФССП РФ по Республики Дагестан было уведомлено о введении процедуры банкротства в отношении предприятия, а в силу статей 94,95 Закона о банкротстве вводятся мораторий на удовлетворение требований по обязательным платежам, направление судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 №05020/20/1773536 для его исполнения в адрес общества, последний считает незаконным.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В статье 5 Закона о банкротстве дано понятие текущим платежам, согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 27.10.2020 №05020/20/1773536 относится к обязательным платежам и носит характер штрафной санкции.

Заявление о признании общества банкротом судом принято определением от 14.06.2017 по делу №А15-3188/2017.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, относящегося к обязательным платежам, вынесено после принятия судом заявления о признании общества банкротом.

При изложенных обстоятельствах направление в адрес должника вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы, соответствует требованиям Закона о банкротства.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части направления для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773536 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова