Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А10-2264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2264/2025
06 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 191 414 руб. 51 коп. неустойки по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2025, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2025, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» (далее по тексту – ответчик, школа) о взыскании 1 191 414 руб. 51 коп. неустойки по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

Определением от 11 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский арсенал» (подрядчик) и МАОУ ФМШ № 56 г. Улан-Удэ (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и электроснабжения МАОУ «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ», по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-Математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020 удовлетворены частично. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 2 130 537 рублей 89 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года по делу № А10-6574/2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 года по делу № А10-6574/2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заменена на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 21.07.2020 № 33/2020, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 8.2 указанного договора.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки (поступил через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025). Ответчик указывает на то, что акты приемки между сторонами по договору подряда подписаны не были в связи с ненадлежащим выполнением работ. Между ООО «Сибирский арсенал» и школой в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривался спор по качеству и объему выполненных работ по договору – дело № А10-6574/2021. Акты о фактически выполненных работах подрядчик заказчику не предоставлял. Согласно п. 2.6 договора оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком полностью всего объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 КС-3. Оплата отдельных этапов не предусмотрена. В данном случае именно в рамках дела № А10-6574/2021 устанавливались обстоятельства о качестве выполненных работ, их объеме, а также об использованных материалах, не предусмотренных договором. В связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024 по делу № А10-6574/2021, которым установлен размер выполненных работ. Кроме того, неустойка после вступления в законную силу указанного решения также не подлежит начислению. Решение суда вступило в силу 13.05.2024. Однако ООО «Сибирский арсенал» не был запрошен исполнительный лист по делу, заявление о перечисление взысканных денежных средств на имя школы от подрядчика также не поступало. В последующем произошли уступки прав требований по договору. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу № А10-6574/2021, исполнен ответчиком 05.02.2025. До этого времени заявление о перечислении взысканных денежных средств от цессионариев с актуальными реквизитами на имя школы не поступало. В связи с чем школа не имела возможности своевременно оплатить взысканные судом денежные средства.

Ответчик указывает на то, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). В связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, либо должна быть уменьшена до разумных пределов (дополнительный отзыв поступил через систему «Мой Арбитр» 27.08.2025).

Истцом на доводы ответчика представлены возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 817501 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.02.2025.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в заседании уточнение размера исковых требований, поддержал, также представил для приобщения к материалам дела хронологию переписки между сторонами, доказательства направления уведомлений о процессуальном правопреемстве по делу № А10-6574/2021.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд в отсутствие возражений сторон, в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10.10.2025, 22.10.2025.

После перерыва 22.10.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 814824 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.02.2025.

Представитель истца в заседании уточнение размера исковых требований поддержал, пояснил суду о том, что размер неустойки уточнен от суммы, присужденной по решению суда в рамках дела № А10-6574/2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский арсенал» (подрядчик) и МАОУ ФМШ № 56 г.Улан-Удэ (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и электроснабжения МАОУ «Физико-математическая школа № 56 г.Улан-Удэ» по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 2 642 630 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком полностью всего объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Срок окончания выполнения работ 20.09.2020.

Как пояснил истец, позднее между сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков работ до 10.10.2020, до указанной даты работы были исполнены подрядчиком с учетом согласований с ответчиком. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о подписании актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Так, письмами от 12.10.2020, от 26 декабря 2020 года, от 22 января 2021 года подрядчик просил школу принять работы, подписать акты и произвести оплату, которые ответчиком были оставлены без внимания. Ответчиком обязательства по оплате работ по договору не были исполнены. При этом результат работ фактически ответчиком принят.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-Математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» о взыскании 2663954 рублей 76 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020. Исковое заявление поступило в суд 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 2 130 537 рублей 89 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, 10 971 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В последующем между ООО «Сибирский арсенал» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии от 27.03.2024, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» в размере 2130537 рублей 89 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020 и 10 971 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Цедент уступает по настоящему договору цессионарию права на взыскание задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов связанных с неисполнением денежных обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов по денежному обязательству, судебные расходы, выраженные в уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги. Права по договору переходят к цессионарию с момента подписания договора. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года по делу № А10-6574/2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Затем между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 12.07.2024, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному автономному

общеобразовательному учреждению «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ» в размере 2 130 537 рублей 89 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020 и 10 971 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Цедент уступает по настоящему договору цессионарию права на взыскание задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов связанных с неисполнением денежных обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов по денежному обязательству, судебные расходы, выраженные в уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги. Права по договору переходят к цессионарию с момента подписания договора. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 года по делу № А10-6574/2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заменена на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Факт исполнения ООО «Сибирский арсенал» обязательств по договору подряда от 21.07.2020 № 33/2020 установлен в рамках дела № А10-6574/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата произведена по договору подряда ответчиком 05.02.2025 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А10-6574/2021.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате по договору подряда от 21.07.2020 № 33/2020, правопреемником ИП ФИО1 начислены пени за период с 02.10.2022 по 05.02.2025.

Согласно пункту 8.2 договора подряда от 21.07.2020 № 33/2020, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В редакции принятых судом уточнений размер пеней, заявленных к взысканию по договору, составляет 814824 руб. 22 коп.

Обстоятельство просрочки исполнения обязательств по оплате по договору 21.07.2020 № 33/2020 подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав договор на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и, как следствие, согласились с условиями договоров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором подряда, доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор цессии от 12.07.2024 подтверждает переход права требования неустойки к истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в редакции уточнений судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика, как по примененной истцом ключевой ставке ЦБ РФ, так и по периоду начисления самой меры

ответственности, размер неустойки не превышает фактически возможного за заявленный период.

Контррасчет в материалы дела последним не представлен.

Суд, с учетом предъявленного истцом периода, не принимает доводы ответчика со ссылкой на статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ, как не имеющие правового значения в настоящем конкретном случае.

Доводы о том, что у школы не было обязанности по оплате выполненных работ по договору до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024 по делу № А10-6574/2021, которым установлен размер выполненных работ, отклоняются судом. Период, потраченный, прежде всего, обществом на вынужденное судебное разбирательство, не освобождает лицо, обязанное исполнить в срок свое встречное обязательство по договору по оплате фактически принятого результата работ.

Ответчик, действуя осмотрительно, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему санкций, и если у школы имелись сомнения в объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, и, соответственно, он желал избежать ответственности в виде начисления договорной неустойки и не имел возможности принять правильное решение, денежные средства могли быть внесены на депозит нотариуса или суда, что считалось бы исполнением обязательства, кроме того, денежное обязательство возникает у ответчика в силу фактического пользования результатом выполненных истцом работ независимо от подписания актов и наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов с банковскими реквизитами, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению оплаты за работы. Суд отмечает, что ответчик при необходимости мог запросить у цедента и цессионариев банковские реквизиты, чего предпринято не было. Доказательств того, что цедент или цессионарии отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение по договору, в материалы дела ответчиком не представлено. Статус бюджетной организации также не освобождает от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что в ней идет речь о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, уменьшение неустойки допустимо только лишь в исключительных случаях.

В данном случае предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом действия периода моратория и фактической даты оплаты суммы долга, не превышает размера неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Повышенного, чрезмерно высокого размера ответственности, по сравнению с обычно принятым в деловом обороте, судом не выявлено.

Доказательств исключительности, экстраординарности настоящего конкретного случая, того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статус бюджетной организации также не является основанием для снижения меры ответственности по договору.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах взыскиваемая истцом по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020 неустойка в размере 814824 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2025 не может быть снижена судом и подлежит взысканию в предъявленной истцом сумме.

Иные возражения и доводы стороны не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спорного правоотношения и не могут влиять на выводы суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений оплаченные в счет государственной пошлины денежные средства в размере 15001 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-математическая школа № 56 г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 814824 руб. 22 коп. - неустойку по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020 за период с 02.10.2022 по 05.02.2025, 45741 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15001 руб. уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 21.04.2025 № 14.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова