Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-8399/2016

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8399/2016
город Мурманск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.05.2017. Полный текст решения изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная,

д. 34, г. Мончегорск, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308510717900030, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ул. Строительная, д. 15,

г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 301 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, от третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и электроэнергии на ОДН за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в

сумме 78 995 руб. 80 коп., пени в размере 14 602 руб. 65 коп., всего – 93 598 руб. 45 коп., также просил начислять пени на сумму основного долга с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть», третье лицо).

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком оказанных Обществом услуг.

Ответчик против иска возражал, указав, что система водяного отопления в помещении отсутствует, услуга по отоплению не оказывается, позиция Верховного суда к данному делу не применима, отсутствие приборов отопления не нарушало прав других собственников, долг по электроснабжению оплачен.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что предъявление к оплате потребителю услуги, которая не могла быть предоставлена при полном отсутствии технической возможности является несправедливым.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020401:1151 площадью 147 кв.м и 51:10:0020601:296 площадью 190 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.2016.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило с ОАО «Мончегорская теплосеть» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013, срок действия которого стороны договора распространили с 01.01.2013.

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги «отопление» и «электроэнергия ОДН», истец произвел расчет платы за отопление за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, за электроэнергию на ОДН за март 2016 года, выставив в адрес предпринимателя счета и счета-фактуры, содержащие, в том числе суммы спорной задолженности.

Поскольку предприниматель долг в полном объеме в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском, начислив также на сумму основного долга пени за период с 17.06.2016 по 28.11.2016.

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок)

Согласно пункту 1 Порядка размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах

потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период в принадлежащем ответчику помещении энергопринимающие устройства, находящиеся в помещении, отсутствуют, стояки заизолированы. Изложенное подтверждается актом от 29.11.2012, составленными теплоснабжающей организацией и ответчиком.

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и доказательствами, представленными теплоснабжающей организацией.

Так, договор от 31.12.2014 № 287/2015 между АО "Мончегорская теплосеть" и ответчиком не предусматривал поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, затраты тепловой энергии в приложении к договору равны нулю, стоимость тепловой энергии на отопление ответчику в период с января по июль 2016 года не предъявлялась.

При отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу. Корректировка платы услуги, которая ответчику не оказывается и не предъявляется к оплате, не основано на требованиях законодательства.

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № АПЛ15-330 судом не принимается, поскольку в указанном деле описываются правоотношения собственников и пользователей жилых помещений.

В данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым помещениям и на момент использования оно не обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.

Ссылки истца на акты сдачи-приемки муниципального имущества от 02.12.2013, от 22.01.2016, от 23.10.2015 являются несостоятельными, поскольку из данных актов нельзя сделать однозначный вывод, что помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления.

В части взыскания с ответчика долга и пени за электроэнергию на ОДН за март 2016 года суд также считает требования истца несостоятельными, поскольку

ответчик спорную задолженность с начисленными пенями оплатил 19.12.2016 (т.1, л.д. 151). Доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих, что у ответчика по данной услуге на момент вынесения судом решения существует какая-либо задолженность, истцом не представлено, соответствующие квитанции с пояснениями Хамитовой Л.А. об уплате долга за электроэнергию на ОДН поступили в суд еще в январе 2017 года, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не учел данные сведения и не уточнил исковые требования в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 6503.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.