Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-280080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280080/2022-52-2202
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1579» (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» (115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС II/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 855,93 руб., процентов в размере 3 904,75 руб. за период с 31.05.2022 по 21.11.2022.

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1579» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 855,93 руб., процентов в размере 3 904,75 руб. за период с 31.05.2022 по 21.11.2022.

Представитель третьего лица пояснил позицию по спору.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений, арбитражный суд 17.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1579» (далее - Истец / Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» (далее - Ответчик / Подрядчик / ООО «СТС») 14.12.2020 г. был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 207-1579-2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (электроснабжение корп. В).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (электроснабжение корп. В) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 761 476,40 руб., в том числе НДС (20%) - 626 912,74 руб.

Срок выполнения работ по контракту: с 10.05.2021 по 15.08.2021 (п. 3.1).

Срок действия контракта: со дня его подписания по 30.09.2021 включительно (п. 12.1).

Работы по контракту приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 б/н на сумму 3 700 416,67 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии 07512103Г0392132 (платежное поручение от 13.10.2021 № 1735).

Штраф, пени в соответствии с п. 7.3. и 7.4. контракта на сумму 225 312,44 руб. оплачены Ответчиком в добровольном порядке (платежные поручения от 09.07.2021 № 143857, от 30.09.2021 № 1436).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2021 по 13.02.2022, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 96 855,93 руб. в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, что подтверждается Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 05.03.2022 № ПП-02-2022 (далее - Акт проверки).

Указанная проверка проведена на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г., утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.02.2022 № 01-05-


18/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 14.02.2022 № 0105-18/22-ФК/1 «О внесении изменений в приказ от 10.02.2022 № 01-05-18/22-ФК».

Право ГКУ СФК ДОНМ (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ, вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных сред (п 7.14 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта ГКУ СФК ДОНМ, а также обязанность по возврату Подрядчиком излишне уплаченных Заказчиком денежных средств основано на положениях Контракта (п. 7.14 Контракта).

В ходе проведенной Заказчиком проверки выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается Актом № 8 от 04.04.2022 г, составленным комиссией Заказчика в одностороннем порядке без участия Подрядчика, извещенного надлежащим образом письмом № 731 от 31.03.22 и не направившего своего уполномоченного представителя.

По результатам проверки объемов и расценок, установлено завышение объемов работ на сумму 96 855 руб. 93 коп., а именно:

- Прокладка лотков металлических штампованных по установленным конструкциям, ширина лотков до 200 мм (без стоимости лотков) в количестве 2,343 ед. на сумму 15 894,86 руб. (шифр расценки 1.21-3103-4-1/1);

- Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 600x600 мм на стену (без стоимости материалов) в количестве 9 шт. на сумму 2 477,44 руб. (шифр расценки 1.21-3703-2-2/1);

- Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 1300x850 мм в нишу (без стоимости материалов) в количестве 2 шт. на сумму 534,75 руб. (шифр расценки 1.21-3703-2-9/1);

- Установка однополюсного рубильника на ток до 250А на плите с центральной или боковой рукояткой, или управлением штангой на металлическое основание (без стоимости материалов) в количестве 6 шт. на сумму 557,07 руб. (шифр расценки 1.213603-1-1/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 100А в количестве 28 шт. на сумму 23 598,69 руб. (шифр расценки 1.21-36036-2/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне


на ток до 250А (без стоимости материалов) в количестве 2 шт. на сумму 44 476,89 руб. (шифр расценки 1.21-3603-6-3/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 25 А в количестве 100 шт. на сумму 127 600,05 руб. (шифр расценки 1.213603-6-1/1);

- Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников) в количестве 153 шт. на сумму 223 209,78 руб. (шифр расценки 1.20-3103-4-11/1);

- Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников) в количестве 112 шт. на сумму 338 468,22 руб. (шифр расценки 1.20-3103-4-11/1);

Расхождение в оплате выполненных работ составляет 96 855 руб. 93 коп. согласно прилагаемому расчету.

Возражая по иску ответчик указывает, что о проводимой проверке он не был извещен надлежащим образом, действуя добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, изучил аукционную документацию, в том числе сметную документацию, обосновал для себя экономическую целесообразность участия в закупки, в результате чего принял участие и со снижением в 36,92% победил в проводимой закупке, в результате был заключен Контракт.

Смета, прикрепленная к аукционной документации, имела только общий расчет, без каких-либо пояснений к расчетам цен работ/материалов, используемых коэффициентов, индексов уточняющих расчеты и иной детальной информации по формированию цены.

От истца, предложений по изменению существенных условий Контракта в адрес Ответчика не поступало, что истец дополнительно подтверждает в исковом заявлении.

При заключении Контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем условиям. Таким образом, Истец добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в приложении к Контракту.

Следовательно, Ответчик обязан выполнить Контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Контракте.

Подписав акты по форме КС-2, Истец согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Объем выполненных Ответчиком работ по Контракту соответствует цене Контракта, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании Контракта, а также при подписании акта выполненных работ со стороны Истца не заявлялось.

Неправильное применение расценок по мнению Истца, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой, а ответственность за назначение определенный цены по выполнению работ, полностью является волеизъявлением Истца.

Нарушения, допущенные самим Истцом при составлении сметы, не могут быть поставлены в вину Ответчику, поскольку им аукционная смета не составлялась.

Ответчик подписал Контракт, прилагаемую к нему смету, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.


Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Третье лицо в обосновании позиции считает иск подлежащим удовлетворению согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами Контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Изменение условий Контракта (в том числе Технического задания, Сметной документации) ни в соответствии со ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ, ни в соответствии с п. 12.4 Контракта сторонами не производилось.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Наличие подписанных актов приемки работ не лишает Заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем ДОНМ, Регламента осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, от 06.02.2015 № 35, в период с 14.02.2022 по 28.02.2022 была проведена плановая выездная проверка Учреждения.

По итогам проверки 05.03.2022 был составлен Акт, которым установлено, что в ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 96 855,93 руб. в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012.

Нарушения выявлены при проверке исполнения контракта от 14.12.2020 № 2071579-2020, заключенного между ГБОУ Школа № 1579 и ООО «СТС» на сумму 3 761 476,40 руб. со снижением 36,92%. Работы по контракту были приняты Учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ 30.09.2021 б/н на сумму 3 700 416,67 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (платежное поручение от 13.10.2021 № 1735).


Работниками ГКУ СФК ДОНМ составлен Акт пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН- 2012, в виде приложения 15 к Акту от 05.03.2022.

Согласно данному акту пересчета нарушения выявлены в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2021 № 1 по девяти пунктам.

Так, по четырем пунктам раздела «Демонтаж» выявлены следующие нарушения.

По позиции 3 Акта № 1 - Прокладка лотков металлических штампованных по установленным конструкциям, ширина лотков до 200 мм (без стоимости лотков) необоснованно применен коэффициент К=0,6 (в соответствии с п. 23.6 технической части главы 6 сметной базы ТСН-2001) на демонтажные работы к расценке 1.21-3103-41/1. Согласно «Общих положений по применению стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства» сметной базы СН-2012 пункта 22 «стоимость работ по демонтажу, разборке отдельных бетонных, железобетонных, металлических, деревянных, пластмассовых конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012 следует определять по стоимостным нормативам на их монтаж (устройство вновь), размещенных в 3-х (третьих) разделах 30-х (тридцатых) отделов соответствующих сборников СН-2012, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, с применением к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин коэффициента 0,2».

Сумма расхождений составила 31 789,69 руб. (47 684,55 руб. * (1-0,2/0,6) = 31 789,69 руб.).

По позиции 5 Акта № 1 - необоснованно применен коэффициент К=0,3 (в соответствии с п. 6.1.1.3 технической части главы 4 сметной базы ТСН-2001) на демонтажные работы к расценке 1.21-3703-2-3/1 «Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 600x600 мм на стену (без стоимости материалов)». Согласно «Общих положений по применению стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства» сметной базы СН-2012 пункта 22 «стоимость работ по демонтажу, разборке отдельных бетонных, железобетонных, металлических, деревянных, пластмассовых конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012 следует определять по стоимостным нормативам на их монтаж (устройство вновь), размещенных в 3-х (третьих) разделах 30-х (тридцатых) отделов соответствующих сборников СН-2012, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, с применением к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин коэффициента 0,2».

Сумма расхождений составила 1 238,71 руб. (3 716,15*(1-0,2/0,3) = 1 238,71 руб.).

По позиции 6 Акта № 1 - необоснованно применен коэффициент К=0,3 (в соответствии с п. 6.1.1.3 технической части главы 4 сметной базы ТСН-2001) на демонтажные работы к расценке 1.21-3703-2-9/1 «Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 1300x850 мм в нишу (без стоимости материалов)». Согласно «Общих положений по применению стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства» сметной базы СН-2012 пункта 22 «стоимость работ по демонтажу, разборке отдельных бетонных, железобетонных, металлических, деревянных, пластмассовых конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012 следует определять по стоимостным нормативам на их монтаж (устройство вновь), размещенных в 3-х


(третьих) разделах 30-х (тридцатых) отделов соответствующих сборников СН-2012, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, с применением к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин коэффициента 0,2».

Сумма расхождений составила 267,37 руб. (802,12 руб.*( 1-0,2/0,3) = 267,37 руб.).

По позиции 7 Акта № 1 - необоснованно применен коэффициент К=0,3 (в соответствии с п. 6.1.1.3 технической части главы 4 сметной базы ТСН-2001) на демонтажные работы к расценке 1.21-3603-1-1/1 «Установка однополюсного рубильника на ток до 250 А на плите с центральной или боковой рукояткой, или управлением штангой на металлическое основание (без стоимости материалов)». Согласно «Общих положений по применению стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства» сметной базы СН-2012 пункта 22 «стоимость работ по демонтажу, разборке отдельных бетонных, железобетонных, металлических, деревянных, пластмассовых конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012 следует определять по стоимостным нормативам на их монтаж (устройство вновь), размещенных в 3-х (третьих) разделах 30-х (тридцатых) отделов соответствующих сборников СН-2012, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, с применением к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин коэффициента 0,2».

Сумма расхождений составила 278,51 руб. (835,58 руб.*(1-0,2/0,3) = 278,51 руб.).

По пяти позициям раздела ВРУ акта приемки выявлены следующие нарушения.

По позиции 9 Акта - не применен коэффициент К=0,8 к расценке 1.21-3603-6-2/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 100 А», предусмотренный пунктом 3.1 таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам» сборника 21 (силовое электрооборудование) технической части сметной базы СН-2012.

Сумма расхождений составила 5 899,68 руб. (29 498,37 руб.*(1-0,8) = 5899,68 руб.).

По позиции 13 Акта - не применен коэффициент К=0,8 к расценке 1.21-3603-63/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 250 А (без стоимости материалов)», предусмотренный пунктом 3.1 таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам» сборника 21 (силовое электрооборудование) технической части сметной базы СН-2012.

Сумма расхождений составила руб. 543,07 руб. (45 019,06 руб. - 44 476,89 руб. = 543,07 руб.).

По позиции 14 Акта не применен коэффициент К=0,8 к расценке 1.21-3603-6-1/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на стене или колонне на ток до 25 А», предусмотренный пунктом 3.1 таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам» сборника 21 (силовое электрооборудование) технической части сметной базы СН-2012.

Сумма расхождений составила 14 421,99 руб. (142 022,04 руб. - 127 600,05 руб. = 14 421,99 руб.).

По позиции 21 Акта - необоснованно учтены базовые материальные ресурсы, которые входят в стоимость работ по расценке 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», и


которые фактически не применялись при производстве работ: 21.1-10-159 «Сталь круглая и квадратная общего назначения углеродистая кипящая, марка СтО, размер 512 мм», 21.1-11-133 «Дюбель-гвоздь с патроном», 21.1-11-198 «Дюбели пластмассовые», 21.1-20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная», 21.1-23-9 «Электроды, тип Э-42,46, 50, диаметр 4 - 6 мм», 21.1-6-37 «Краски водно-дисперсионные поливинилацетатные, белые, марка ВД-ВА-17», 21.23-8-258 «Кабели силовые с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в оболочке из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, напряжение 660 В, марка ВВГнг(А), число жил и сечение, мм2: 1x4», 21.7-4-15 «Профили стоек металлические для монтажа гипсовых и подвесных перегородок, потолков, стальные, оцинкованные, марка ПСЭ-2, сечение 50x35x0,55 мм».

Сумма расхождений составила 42 445,20 руб. (265 654,98 руб. - 223 209,78 руб. = 42 445,20 руб.).

По позиции 22 Акта - необоснованно учтены базовые материальные ресурсы, которые входят в стоимость работ по расценке 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», и которые фактически не применялись при производстве работ: 21.1-10-159 «Сталь круглая и квадратная общего назначения углеродистая кипящая, марка СтО, размер 512 мм», 21.1-11-133 «Дюбель-гвоздь с патроном»,

21.1-11-198 «Дюбели пластмассовые», 21.1-20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная», 21.1-23-9 «Электроды, тип Э-42,46, 50, диаметр 4-6 мм», 21.1-637 «Краски водно-дисперсионные поливинилацетатные, белые, марка ВД-ВА-17», 21.23-8-258 «Кабели силовые с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в оболочке из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, напряжение 660 В, марка ВВГнг(А), число жил и сечение, мм2: 1x4», 21.7-4-15 «Профили стоек металлические для монтажа гипсовых и подвесных перегородок, потолков, стальные, оцинкованные, марка ПСЭ-2, сечение 50x35x0,55 мм».

Сумма расхождений составила 3 1 070,98 руб. (369 539,20 руб. - 338 468,22 руб. = 31 070,98 руб.).

Итого общая сумма нарушений без учета НДС и тендерного снижения составила 127 955,20 руб.

Таким образом, с учетом НДС 20% и тендерного снижения К=0,6307932333479868 сумма нарушений составила сумму исковых требований 127 966,20 руб. * 1,2 * К = 96 855,93 руб.

Согласно ст. 5.1.6 заключенного между сторонами Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. При этом Подрядчик согласен на осуществление органом власти и органом государственного контроля проверок соблюдения целей и условий предоставления субсидии (п. 13.3 Контракта).

Письмом от 31.03.2022 г. № 731 Ответчик надлежащим образом извещался об осмотре выполненных по Контракту работ, назначенному на 04.04.2022 г. в 12.00 час, однако, в установленное Заказчиком время представителя не направил, в связи с чем, Заказчиком в одностороннем порядке без участия Подрядчика составлен Акт № 8 от 04.04.2022 г.

При этом факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022 применительно к Контракту, свидетельствуют о допущенном при исполнении Контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав Заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба,


причиненного публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации Контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 96 855,93 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904,75 руб. за период с 31.05.2022 по 21.11.2022.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 015 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 3 908 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1579» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 96 855,93 руб., проценты за пользование 2 чужими денежными средствами в размере 1 015 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, госпошлину в размере 3 908 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева