Постановление от 15 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Казанджяна Эдуарда Арутюновича – Шкарлет С.В. (доверенность от 29.04.2019), Медведевой Людмилы Валерьевны – Михайловского Д.А. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Казанджяна Эдуарда Арутюновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-48070/2009 (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казанджян Э.А.) с заявлением о процессуальной замене ОАО «Промбаза-92» на его правопреемника – Казанджяна Э.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление ФИО1 удовлетворено; произведена замена кредитора ОАО «Промбаза-92» на сумму 959 187 рублей 45 копеек на правопреемника – ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2019 года определение

от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и о том, что полученное право не оплачено, не приняв во внимание выдачу ФИО1 векселя; ФИО5, приобретая требование к должнику, удовлетворил экономический и юридический интерес путем содействия сокращению сроков и завершению конкурсного производства; ФИО1 исходил из баланса рисков и вероятности дохода, учитывая распространенную практику продаж кредиторских требований за меньшую сумму и вероятность завершения строительства при поддержке федеральных и региональных органов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного кредитора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2010 требования ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в размере 959 187 рублей 45 копеек, из которых

875 298 рублей основного долга, 59 880 рублей 53 копейки пени и 24 008 рублей 92 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» на его правопреемника – ЗАО «Промбаза 92».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что ОАО «Промбаза-92» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 15.01.2019 заключили договор уступки права требования № 2У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере

959 187 рублей 45 копеек, возникшее на основании определения суда от 26.01.2011 и право требования к должнику в размере 564 733 рублей 23 копеек, возникшее на основании определения суда от 18.01.2011.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет

110 тыс. рублей.

Полагая, что в результате заключения договора цессии ФИО1 приобрел право требования кредитора к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что в результате заключения договоров цессии к ФИО1 перешло требование к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, кандидатура которого выбрана на собрании кредиторов 07.12.2018 большинством голосов – 51,08% (ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир»,

ООО «Дом-Строй», ФИО5, ФИО7, ФИО8).

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019, определение от 19.02.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, что вызывает объективные сомнения в независимости ФИО6 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в процедуре банкротства и приведет к контролю процедуры банкротства должника аффилированными ему лицами.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что участниками должника являются ФИО9 (49%) и ФИО10 (51%), который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. ФИО9 является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%. ФИО10 является членом совета директоров ОАО «Автомир», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир». ФИО10 является председателем совета директоров

ОАО «Промбаза-92»; ФИО9 является участником ООО «Дом-Строй» (25,5%), ФИО10 является участником ООО «Дом-Строй» (24,5%). ФИО9 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке; ФИО5 является родным сыном ФИО9 ФИО5 является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84%. Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО5 является генеральным директором ОАО «Промбаза-92».

ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», ФИО9, ФИО10 и ФИО5 являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», ФИО5 являются кредиторами должника и принимают действия по осуществлению контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела о банкротстве усматривается конфликт интересов между двумя группами кредиторов: аффилированных лиц и независимых кредиторов, что подтверждается судебными актами о назначении конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику; учитывая, что изначально ОАО «Промбаза-92» приобрело право требования к должнику у независимого кредитора; ФИО1 приобрел право требования к должнику в результате заключения договора уступки права требования с аффилированным кредитором, заявитель должен представить исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору цессии.

Оценив условия договора цессии от 15.01.2019 № 2У, заключенного

ОАО «Промбаза-92» и ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически договор цессии заключен заинтересованным по отношению к должнику лицом – ОАО «Промбаза-92» и ФИО1 с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее требование принадлежало независимому кредитору ФИО11 и возникло по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2006 № 271/6.

В результате заключения договора цессии, права требования ФИО11 по указанному договору перешли к ЗАО «Промбаза 92». Определением суда от 01.11.2010 ходатайство ОАО «Промбаза-92» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитором должника признано ОАО «Промбаза-92».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Судебный акт принят до формирования высшей судебной инстанцией правовых подходов относительно необходимости проверки наличия признаков аффилированности сторон и признаков злоупотребления правом в их поведении с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

После заключения договора цессии от 15.01.2019 № 2У ОАО «Промбаза-92» (ИНН 2309019258), являющееся цедентом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Решение № 6547 о предстоящем исключении ОАО «Промбаза-92» из ЕГРЮЛ принято налоговой инспекцией 25.02.2019; договор цессии заключен 15.01.2019,

– в период, когда ОАО «Промбаза-92» не осуществляло какую-либо деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя как физическое лицо и не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, ФИО1 не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет, конкурсная масса которого не сформирована. Условия договора цессии от 15.01.2019 № 2У для ФИО1 явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, ФИО1 не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии от 15.01.2019 № 2У заключен им с единственной целью – сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ОАО «Промбаза-92» фактически ликвидировано.

Приобретение зависимым лицом – ОАО «Промбаза-92» требований к должнику является попыткой вопреки названной цели Закона о банкротстве установить контроль над процедурой. В связи с этим требования, перешедшие к контролирующим должника лицам после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2011), не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель – контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-48070/2009 (заявление о процессуальной замене ЗАО «Промбаза-92» на сумму 959 187 рублей 45 копеек) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников