Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-121694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121694/23-42-899
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

к ОАО "УРАЛТРУБПРОМ" (623107, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ПЕРВОУРАЛЬСК Г, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛ, ЗД. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 28 306 080 руб. 00 коп. задолженности, 10 613 159 04 руб. коп. неустойки за период с 16.11.2022 г по 18.09.2023 г, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.09.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 770010314/2021 от 10.12.2021 г.; ФИО3 по доверенности № 770010334/2022 от 14.11.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 4 от 10.01.2023 г.


УСТАНОВИЛ:


АО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УРАЛТРУБПРОМ" о взыскании 28 306 080 руб. 00 коп. задолженности, 10 613 159 руб. 04коп. неустойки за период с 16.11.2022 г по 18.09.2023 г, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.09.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковое заявление АО "РЖД ЛОГИСТИКА" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Истец представил возражения на пояснения ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РЖД Логистика» (далее – «Истец», «Экспедитор», «Общество») и ОАО «Уральский трубный завод» (далее – «Ответчик», «Клиент») заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-47/22 (далее – «Договор») (копия прилагается), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленному в соответствии с разделом 2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Конкретный объем и характер оказываемых услуг согласовывается сторонами в Поручении (абз. 2 пункта 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.7 Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 Договора производить оплату услуг Экспедитора.

Клиентом поданы Экспедитору поручения от 14.01.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 15.03.2022 № 3, от 15.04.2022 № 4, от 13.05.2022 № 5 (копии прилагаются) на предоставление вагона на груженый рейс, оплату ж.д. тарифа, принятые к исполнению Экспедитором.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены от 01.02.2022 № 1 (далее – «ПДЦ № 1»), от 13.01.2022 № 1/1 (далее – «ПДЦ № 1/1»), от 01.02.2022 № 2 (далее – «ПДЦ № 2»), от 20.01.2022 № 3 (далее – «ПДЦ № 3»), от 01.03.2022 № 4 (далее – «ПДЦ № 4») (копии прилагаются).

Пунктом 5 ПДЦ № 1, ПДЦ № 2, ПДЦ № 3, ПДЦ № 4 установлено, что Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Поручению, на станциях отправления/назначения не более:

- 48 часов на станциях отправления;

- 48 часов на станциях назначения.

Пунктом 6 ПДЦ № 1/1 установлено, что Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Поручению, на станциях отправления/назначения не более:

- 48 часов на станциях отправления;

- 48 часов на станциях назначения.

В пункте 6 ПДЦ № 1, ПДЦ № 2, ПДЦ № 3, ПДЦ № 4 стороны согласовали, что при возникновении по причинам, зависящим от Клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, Клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Экспедитором соответствующего счета оплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Сверхнормативным пользованием признается простой вагона свыше срока, указанного в пункте 5 ПДЦ № 1, ПДЦ № 2, ПДЦ № 3, ПДЦ № 4, и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков прибытия вагонов на станцию назначения/отправления ведется с первых суток.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В пункте 7 ПДЦ № 1/1 стороны согласовали, что при возникновении по причинам, зависящим от Клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, Клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Экспедиторов соответствующего счета оплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Сверхнормативным пользованием признается простой вагона свыше срока, указанного в п. 6 ПДЦ № 1/1 и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков прибытия вагонов на станцию назначения/отправления ведется с первых суток.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

Экспедитором предоставлены Клиенту вагоны, при использовании которых Клиентом (привлеченными им третьими лицами) допущено их сверхнормативное использование (свыше 48 часов), в связи с чем Клиенту предъявлены к оплате услуги за сверхнормативное пользование, посредством почтовой связи 02.11.2022 Клиенту направлены для подписания акт от 01.08.2022 № 7701606 (копия прилагается), акт об оказанных услуг от 01.08.2022 г. № 7701607 (копия прилагается) (согласно трекингу документы получены 08.11.2022), а также выставлены счета на оплату от 27.08.2022 № 3836, № 3837 (копии прилагаются) на общую сумму оказанных услуг в размере 37 062 960 руб. 00 коп.

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в п. 4.2 Договора, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями, при этом в Акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Клиента в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные п. 4.3 Договора (два рабочих дня), услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме.

В нарушение указанных условия Договора, клиент в двухдневный срок экспедитору акт с разногласиями и/или документы, подтверждающие разногласия по акту, не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми клиентом и подлежащими оплате.

Таким образом, на настоящий момент у клиента имеется перед экспедитором задолженность по оплате услуги по сверхнормативному пользованию вагонами в размере 37 062 960 руб. 00 коп., признанная клиентом согласно условиям Договора.

С учетом установленной Договором 100% предоплаты услуг, срока рассмотрения документов (2 рабочих дня), разумного срока на оплату услуг в размере 5 рабочих дней, клиент обязан был погасить задолженность не позднее 18.11.2022.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с осуществлением зачета встречных однородных требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 28 306 080 руб. 00 коп. задолженности, 10 613 159 руб. 04коп. неустойки за период с 16.11.2022 г по 18.09.2023 г, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.09.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 ФЗ № 87-ФЗ).

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 ФЗ № 87-ФЗ).

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 28 306 080 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 613 159 руб. 04коп.

Согласно пункту 6.8 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора, экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм (стоимости услуг экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 4 245 263 руб. 60 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Касательно сверхнормативного пользования.1.1.Условиями договора транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-47/22 (далее - «Договор»), сторонами согласована именно плата за сверхнормативное пользование в протоколах согласования договорной цены.

При этом протоколы согласования договорной цены в силу пункта 4.1 Договора являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» определена форма поручения экспедитору, в которой строка с перечнем услуг отсутствует.

Поручения к Договору также являются неотъемлемой его частью, в этой связи стороны перечень услуг вместе с их стоимостью определили в протоколах согласования договорной цены.

Истец в том числе привел в подтверждение своих слов судебную практику (вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-102/2023). Не участие в приведенном споре Ответчика не отменяет выводов решения, а как раз предметом требования являлось оспаривание положений договора транспортной экспедиции по установлению платы за сверхнормативное пользование подвижным составом.

1.2.В части доводов Ответчика по заключенным протоколам согласования договорной цены вновь отмечаем неверное толкование их условий.

В частности, перечень включенных в ставку Экспедитора услуг является закрытым и предусматривает пользование подвижным составом под грузовыми операциями в течении 48 часов.

В свою очередь, перечень не включенных в ставку Экспедитора услуг является открытым («5 ставку Экспедитора, в том числе, не включено:»).

Следовательно, в пунктах 5, 6 ПДЦ №№ 1, 2, 3, 4, а также в пунктах 6, 7 ПДЦ 1/1, стороны согласовали стоимость услуги по предоставлению подвижного состава свыше 48 часов нормативного пользования на станциях погрузки/выгрузки.

Ссылки Ответчика на недоказанность сверхнормативного пользования вагоном в порядке статьи 65 АПК РФ вновь показывает ошибочное толкование условий Договора. По соглашению сторон сроки сверхнормативного пользования определяются по данным информационных систем Экспедитора (сведения представлены с пояснениями Истца к иску от 03.10.2023 № 3313).

В свою очередь, Ответчик для опровержения данных Экспедитора представляет надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке (подпункт 2.2 приложения № 3 к Договору), что Ответчиком сделано не было. Бремя доказывания отсутствия сверхнормативного пользования соглашением сторон возложено именно на Клиента.

Утверждение Ответчика о том, что стороны в протоколах согласования стороны «изменили размер штрафа», противоречит содержанию протоколов и лишь выдает желаемое за действительное.

1.3. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условия заключенного ими договора, в том числе условия и порядок оплаты услуг, порядок и сроки рассмотрения документов истца и направления на них мотивированных возражений и подтверждающих документов, ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность наступления согласованных последствий и не включать в договор условия, противоречащие его интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений несет само юридическое лицо. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не подписывать договор на таких условиях, либо внести предложения по изменению условий договора.

Однако, от ответчика каких-либо возражений по редакции Договора, включая ПДЦ, не поступало.

Поручения и Заявки ГУ-12. В дополнение к доводам возражений на отзыв от 15.09.2023 № 3112 Истец сообщает следующее.

Приведенные Ответчиком положения приложения № 3 к Договору не исключают того, что конкретный объем оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Поручении.

Как Истец указывал в возражениях на отзыв, подачу перевозчику заявок по форме ГУ-12 осуществляет в соответствии с Правилами грузоотправитель, в случае настоящего спора таковым выступал именно Ответчик.

Утверждение Ответчика, что «даты подачи вагонов, указанные в Заявках ГУ-12, предварительно согласовываются экспедитором» вместе с обвинением Истца в лжесвидетельствовании, действительности не соответствует.

В протоколах согласования договорной цены в ставку Экспедитора включена стоимость провозных платежей за груженый и за порожний рейс по РФ. То есть по таким рейсам Истец выступает - плательщиком тарифа.

В свою очередь, Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) определяет понятие плательщика - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 при осуществлении оплаты платежей за третьих лиц Экспедитор обязан рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых Экспедитор указан в качестве плательщика за перевозку грузов.

Соответственно во взаимосвязи Положения и ставки Экспедитора, Истец согласовывал заявки ГУ-12 исключительно в части указания кода плательщика для внесения провозной платы, а не для согласования дат погрузки, как на то указывает Ответчик.

Более того, из содержания поручений по Договору следует, что стороны согласовывали как вес груза, передаваемого к перевозке (кол-во тонн), так и предъявляемое количество вагонов. Эти показатели поручения Клиента действительны на каждый календарный месяц, указанный в поручении.

Представленные самим же Ответчиком заявки по форме ГУ-12 доказывают лишь не исполнение Клиентом своих же поручений Экспедитору.

Отсутствие заготовок на порожний рейс.

Основная позиция Истца по вопросу отсутствия заготовок изложена в возражениях на отзыв от 15.09.2023 № 3112, а именно, признанное надлежащим судебной практикой доказательство в подтверждение отсутствия заготовок на порожний вагон из-за чего он не может быть отправлен - акт общий формы.

Акты общей формы на заявленный Ответчиком контррасчет не представлены, то есть отсутствие заготовок и, как следствие, вина Истца, не доказаны.

Более того, в пояснении Истца к иску от 03.10.2023 № 3313 представлены сведения из информационных систем Экспедитора с указанием даты создания заготовки. Эти данные Ответчиком не оспорены.

Представленная Ответчиком справка Свердловского ТЦФТО сторонами договора как надлежащее доказательство на согласовывалось (в случае несогласия со сроком сверхнормативного пользования).

Суд отклоняет довод ответчика о двойной ответственности, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, пункт 3.2.7 Договора, где установлено обязательство Клиента по своевременной и в полном объёме оплате услуг (расходов) Экспедитора, гарантируется пунктом 6.8 Договора, где обязательство по своевременной оплате обеспечивается соответствующей неустойкой.

А, в свою очередь, обязательство по нормативному сроку нахождения вагона под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки и обеспечение его исполнения установлены подпунктом 2.2 приложения № 3 Договора, пунктами 5, 6, 7 протоколов согласования договорной цены.

Следовательно, исполнение двух различных, принятых Клиентом обязательств (по своевременной оплате оказанных услуг и соблюдению нормативных сроков простоя) обеспечивается двумя отличными по расчету способами.

Кроме того, включение такой гарантии исполнения как плата за сверхнормативный простой - это обычная практика взаимодействия хозяйствующих субъектов при железнодорожных перевозках грузов.

В этой связи утверждения о некой двойной ответственности не имеют под собой законного подтверждения и основываются на домыслах Ответчика.

Кроме того, ответчик ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности - 1 год (статья 13 Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, признавших необходимым применение к подобного рода отношениям общего срока исковой давности - 3 года (статьи 196 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями Договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза -щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Аналогичная позиция ранее была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14269/12 по делу № А43-21489/2011.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске сверхнормативным простоям вагонов, возникшим до 01.05.2022, противоречит как сложившимся отношениям сторон Договора, так и судебной практике высших судебных инстанций.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ОАО "УРАЛТРУБПРОМ" в пользу АО "РЖД ЛОГИСТИКА" 28 306 080 руб. долга по оплате сверхнормативного пользования вагонами, 4 245 263 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2022 по 18.09.2023 и неустойку в размере 0,1% от суммы долга (28 306 080 руб.) за каждый день просрочки, с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Хайло Е.А.