Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-245043/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245043/22-96-1666
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" 676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО2, ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 282301001 к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.12.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение п. 9.3 государственного контракта № 76/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог космодрома, 1-я очередь (II этап)» от 15.06.2020, в размере 2 200 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Истец, Заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», т.е. по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (полномочия государственного органа).

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту -Заказчик, Истец) и АО «ЦЭНКИ»» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 76/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог космодрома, 1-я очередь (II этап)» от 15.06.2020 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 2.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого Головным исполнителем направлено извещение Заказчика об окончании строительства и сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 2.7 Контракта изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации не допускается, за исключением: - наступления обстоятельств непреодолимой силы; - внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации; - уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) Объекта, которые влекут изменения сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены Контракта; - необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения срока исполнения Контракта и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в Цене контракта.

За нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (п. 2.8 Контракта).

В нарушение пункта 9.3 Контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Контракта не представлен Заказчику квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project.

Также в нарушение пункта 9.3 Контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) предоставление Заказчику недельно-суточного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на основании квартально-месячного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project (далее - График), Головной исполнитель за период с 15.06.2020 г. по 01.04.2022 г., ни разу не предоставил Заказчику График.

Указанные нарушения Головным исполнителем пункта 9.3 Контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 № 3-ГК.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 22 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта, составляет 2 200 000 рублей (100 000 руб. X 22).

В соответствии с ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение ил ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 1 879 430,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, задание на корректировку рабочей документации по форме, утвержденной Приказом Минстроя от 01.03.2018 № 125/пр по государственному контракту от 15.06.2020 № 76/20, Заказчиком для выполнения работ Головным исполнителем, не передано.

Как указывает ответчик, разделом 16 контракта, ответственность в виде штрафа, за нарушение Головным исполнителем требований пункта 9.3. не предусмотрена.

Так, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение п. 9.3. государственного контракта от 15.06.2020 №76/20 в соответствии с п. 16.5.1. указанного контракта, Ответчик отмечает следующее. Положения Контракта в буквальном его смысле, не предусматривают, что в случае непредставления анализа графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project, Головной исполнитель выплачивает неустойку в виде штрафа.

Таким образом, стороны не предусмотрели в контракте, гражданско-правовую ответственность головного исполнителя, именно за нарушение пункта 9.3. контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом контракта является выполнение работ по корректировке рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по Объекту: «Строительство автомобильных дорог космодрома, 1-ая очередь (II этап)».

Исполнитель обязан проверить переданную Заказчиком проектную документацию, рабочую документацию на предмет любых недостатков (дефектов) указанной документации до начала выполнения работ не позднее 10 (десять) рабочих дней, а при выявлении недостатков (дефектов) исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика (п.п. 7.2.1.1, 7.2.1.2 Контракта).

Истцом в адрес Ответчика направлена вся исходная документация по пунктам 2.1 Технического задания, являющегося Приложениями № 2 к контракту, в том числе заключения по комплексному обследованию объектов, ведомости объемов работ и сметная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В перечне исходных данных по пунктам 2.1.2 Технических заданий, являющихся Приложениями № 2 к Государственным контрактам, обязанность Заказчика по предоставлению Исполнителю заданий на проектирование отсутствует.

В соответствии с п. 12.3.1 контракта после предоставления Заказчиком Головному исполнителю сводного сметного расчета в составе Документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта, Головной исполнитель осуществляет корректировку Рабочей документации.

Исходные данные переданы Ответчику, что подтверждается письмом от 10.08.2020 №381/1652 (с накладными).

Более того, необходимость в корректировке рабочей документации по данному объекту отсутствует.

Таким образом, доводы Ответчика без приобщения доказательств о невозможности представления графиков выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации, по причинам независящим от воли Исполнителя, но по вине Заказчика неправомерны и не находят своего подтверждения из сложившихся обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Фактически ответчиком допущено одно нарушение договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник