Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-67465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67465/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32827/2024)  открытого акционерного общества «Сити Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) по делу № А56-67465/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»к открытому акционерному обществу «Сити Сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 89 608,51 руб. стоимости работ по восстановлению узла учета холодной воды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 27.09.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Работы по восстановлению узла учета, как указывает ответчик, выполнены истцом 01.07.2021, соответственно, срок исковой давности истек 01.07.2024. Исковое заявление, по доводам ответчика, подано истцом 10.07.2024, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма расходов истцом документально не подтверждена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК (далее – Договор) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 112.

Предприятие осуществляет техническое обслуживание узла учета холодной воды, установленного в указанном доме и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятием 07.04.2021 зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора учета типа ВВТ Dy-50 мм зав. № 50002610 и других деталей узла учета (первая и вторая задвижка, фильтр, патрубок до счетчика, контрольно-спускной кран, патрубок после счетчика) водопроводного ввода №2, а также устройства сбора и передачи данных Allcom-M.01 №6025645.

Предприятие выдало Обществу предписание ответчику о замене прибора учета, о восстановлении узла учета водопроводного ввода № 2 и об установке устройства сбора и передачи данных взамен утраченного в срок до 07.05.2021.

В связи с неисполнением Обществом выданного предписания Предприятие 01.07.2021 выполнило мероприятия по восстановлению узла учета.

Стоимость выполненных работ на указанном объекте, согласно прейскуранту на услуги по установке (замене) элементов водомерного узла, оказываемые Предприятием, составила 62 182,93 руб., исходя из расчета:

Наименование оказываемых услуг

Стоимость услуги, руб.

Установка (элементы водомерного узла исполнителя)

Доставка бригады слесарей АВР к месту производства работы

1 011,41

Счетчик воды ДУ50 ВВТ-50 или аналог

24 645,86

Задвижка ДУ100

6 104,99

Задвижка ДУ100

6 104,99

Опора Н-1500 мм

1 113,31

Опора Н-1500 мм

1 113,31

Переход ХФ 100x50

2 923,74

Переход ХФ 100x50

2 923,74

Фильтр-струевыпрямитель ФСВ ДУ50/50

13 699,24

Патрубок после счетчика воды ДУ50

2 542,34

Стоимость выполненных работ по установке в спорном МКД устройства сбора и передачи данных взамен утраченного составила 27 425,58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Обществом претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 89 608,51 руб. убытков в виде расходов на восстановление узла учета холодной воды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 47 Правил № 776 установлено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение, и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Из изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению сохранности узла учета ХВС, установленного в спорном многоквартирном доме, и, как следствие, ответственность за его утрату лежит на ответчике, как на абоненте.

Пунктом 3.2.3 Договора также установлена ответственность абонента за сохранность узла учета холодной воды. Иными словами, в случае утраты узла учета ХВС, установленного в МКД, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности узла учета.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт выполнения истцом работ по восстановлению узла учета ХВС (по монтажу водомерного узла и устройства сбора и передачи данных), установленного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, подтверждены приложенными к иску актом-нарядом от 09.06.2021 № 52617, а также актом-нарядом от 01.10.2021 № 55063.

Стоимость выполненных работ определена на основании Прейскуранта на услуги по установке (замене) элементов водомерного узла, приложенного к служебной записке истца от 25.10.2021 № 00581/400, ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагая, что срок исковой давности исчисляется с 01.07.2021 (дата выполнения работ по акту-наряду от 09.06.2021) по 01.07.2024, заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением посредством системы «МойАрбитр», как верно установил суд первой инстанции 28.06.2024. Дата регистрации искового заявления в суде первой инстанции не имеет правового значения при определении срока исковой давности.

Более того, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ по восстановлению узла учета не представлено, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-67465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина