Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-80321/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80321/17-172-780
12 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП 304391534400028, ИНН <***> ,дата регистрации 09.12.2004 г.)

к ответчику: ПАО "ЕВРОСИТИБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,<...>, дата регистрации 16.08.2002 г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240,<...>, дата регистрации 29.01.2004 г.)

об установлении состава и размеры требований, и выплате возмещения по банковскому счету

3-и лица: ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС», ООО «ЕВРОАУДИТ-ПЛЮС», ООО «МАРС», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», ООО «СЕЛЬХОЗМИНЕРАЛ»

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.09.2016;

от ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" – ФИО3 доверенность от 27.01.2016;

от ответчика ПАО "ЕВРОСИТИБАНК" - ФИО3 доверенность от 27.01.2016;

от третьих лиц:

от ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС» - не явился, извещен;

от ООО «ЕВРОАУДИТ-ПЛЮС» - не явился, извещен;

от ООО «МАРС» - не явился, извещен;

от ООО «ПОЛИМЕР» - не явился, извещен;

от ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» - не явился, извещен;

от ООО «СЕЛЬХОЗМИНЕРАЛ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить сведения об истце в реестр с суммой 1 316 471,85 руб. и взыскать 1 316 471,85 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

У меня ФИО4 в ООО КБ «Региональный Кредитный Банк», был открыт счет №40802810500000000419. Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 23.12.2004 года.

В связи с тем, что указанный банк является участником системы обязательного страхования вкладов (№492 по реестру), каждый его вкладчик, в том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн рублей в совокупности.

22.07.2016 года я обратилась в банк - агент ПАО «Сбербанк России», с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В выплате возмещения по вкладу мне было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Евроситибанк» перед ФИО4 по состоянию на 22.07.2016 года, о чем было выдано «сообщение» АСВ.

С отказом в выплате страхового возмещения я не согласилась и 22.07.2016 г. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии и приложением подтверждающих документов, через банк - агент.

25.07.2016 года я обратилась с заявлением и приложением подтверждающих документов, в ПАО «Евроситибанк» в лице временной администрации, с просьбой предоставления заверенных копий документов и внесении сведений в реестр вкладчиков.

02.08.2016 года я дополнительно обратилась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии и приложением дополнительных подтверждающих документов, отправив заказным письмом. Ответ от АСВ получен не был.

31.08.2016 года в ответ на заявление от 25.07.2016 года, было получено сообщение от ПАО «Евроситибанк», что в связи с потерей работоспособности программных комплексов и электронных баз данных, отвечающих, в том числе, за хранение информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении, в головной организации ПАО КБ «Евроситибанк» Московская обл., г.Мытищи и его филиалах предоставить выписки по счетам, информацию о движении денежных средств в настоящее время не представляется возможным. По вопросу отсутствия данных по счету в реестре обязательств банка перед вкладчиком рекомендуют обратиться в АСВ.

Несмотря на обращения в Банк и АСВ, удовлетворить мои требования добровольно оба отказываются. На основании части 10 статьи 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Считаю, что действия Банка и АСВ по отказу включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными, нарушают мои права и законные интересы.

Поскольку денежные средства в сумме 270 000 руб. (100 000 рублей (п/п № 31 от 28.06.2016) и 170 000 рублей (п/п №33 от 28.06.2016), были списаны с расчетного счета ИП ФИО4, а до получателя счет №30232810300000014505 в ПАО «Бинбанк» не поступили, обязанность банка по исполнению поручения не исполнена, перевод выполнен не был.

По вине Банка, нарушившего условия договора и императивные требования закона и АСВ отказавшему в выплате возмещения по вкладу, я лишилась возможности получить свои денежные средства в рамках системы страхования вкладов.

Основной вид деятельности ИП Денисова автотранспортные перевозки. Длительное время ИП оказывает услуги перевозки организациям ООО «Балтэкосервис», ООО «Проминдустрия», ООО «Полимер», ООО «Сельхозминерал», ООО «Марс», ООО «Евроаудит-плюс» и т.д. В соответствии с выпиской на 07.07.2016 г. остаток денежных средств составил 1 046 471,85 руб.

Поступление денежных средств произошло от постоянных контрагентов по основной деятельности ИП. По данным выписки 30.06.2016 денежные средства в сумме 100 000 рублей (п/п №31 от 28.06.2016) и 170 000 рублей (п/п №33 от 28.06.2016) были списаны с моего счета и переведены на счет в ПАО «Бинбанк». Фактически списание было произведено, а денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет №30232810300000014505 в ПАО «Бинбанк» не поступили.

Таким образом, размер обязательств банка по банковскому счету на конец дня наступления страхового случая составляет 1 316 471,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, основанием для отказа в выплате испрашиваемых истцом денежных средств послужило то, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

В течение 2015-2016 гг. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.07.2015 № Т1-52-37-8/25676ДСП Банку с 20.07.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.07.2016 № Т1-85-5-05/96262ДСП Банку с 05.07.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета, на объем операций с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу Банка физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (принятие денежных средств ограничивается размером не более 500 денежных средств от своего имени и за свой счет юридическим лицам, (в том числе кредитным организациям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г Москва от 04.07.2016 № Т1-85-5-05/96262ДСП установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 30101810745250000484, открытого в Отделении 1 Москва, 24.06.2016 выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции № 4 по Кабардино-Балкарской Республике. На 29.06.2016 указанная сумма на счете 90904 составила 1 999 348 452,85 руб.

Кроме того, по данным отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 тыс. рублей.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. рублей. Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа).

Начиная с 29.06.2016, в Центральный банк РФ начали поступать жалобы клиентов Банка на неисполнение обязательств. Так ФИО5 в жалобе от 29.06.2016 указывает, что не смогла получить денежные средства в кассе Банка 28.06.2016 по заявке от 27.06.2016 в связи с отсутствием денег в Банке и исчезновением крупных сумм ФИО6 в жалобе от 01.07.2016 поясняет, что не смог получить денежные средства со вклада в Банке 29.06.2016 и 01.07.2016 по предварительной заявке. ФИО7 в заявлении от 08.07.2016 пишет, что не смогла получить 01.07.2016 денежные средства в кассе Банка в связи с их отсутствием.

Проблемы Банка с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ с 24.06.2016.

Так 24.06.2016 на сайте Банки.ру появилась статья «ЦБ отключил ЕвроситиБанк и «Интеркредит» от БЭСП». Банк России с 24 июня отключил ЕвроситиБанк и банк «Интеркредит» от системы электронных платежей (БЭСП), сообщил Банки.ру источник на банковском рынке. В комментариях к данной статье пользователь под ником VasiB Petia 27.06.2016 написал: «банк клиент не работает, в филиалах рассказывают про неведомую техническую ошибку, вывода естественно нет, по телефонам: Москва молчит, Пятигорск тоже и ставропольский филиал не отвечает, в общем все ясно, утонул мои бизнес». igorek84 указал 27.06.2016: «В Мытищах, сегодня весь день не работает касса говорят - технические проблемы». 30.06.2016 kozia написала, что банк не отдает деньги.

04.07.2016 на сайте Банки.ру опубликована статья «ЕвроситиБанк не исполнил обязательства по сделке РЕПО на 640 млн рублей». Об этом сообщается в материалах Московской биржи. Банк должен был исполнить свои обязательства 30 июня, но не сделал этого. Кредитной организации вынесено официальное предупреждение.

Также в ЕвроситиБанке сообщали, что в конце июня возникли сложности с проведением платежей, и обещали устранить проблемы 27 июня.

Таким образом, уже с 24.06.2016 у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Кроме того, согласно материалам дела, по состоянию на 28.06.2016 в Банке ответчика были открыты счета ООО «Полимер» № 40702810000000003317, ООО «Балтэкосервис» № 40702810400000003315, ООО «Евроаудит-плюс» М 40702810400000000499, ООО «Проминдустрия» № 40702810300000003318, ООО «Марс» № 40702810700000004250, ООО «Сельхозминерал» № 40702810100000001057.

Учредители и органы управления во всех указанных организациях совпадают.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтэкосервис» - генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8 и ФИО2; ООО «Марс» генеральный директор ФИО2, учредитель ФИО2; ООО «Полимер» генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8, ФИО9 и ФИО2; ООО «Проминдустрия» генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8 и ФИО2; ООО «Сельхозминерал» генеральный директор ФИО8, учредители ФИО8 и ФИО10

При этом представителем истца по настоящему делу, также является ФИО2

28.06.2016 по счету ООО «Полимер» № 40702810000000003317 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца №40802810500000000419 в размере 24 000 руб. В тот же день со счета ООО «Балтэкосервис» № 40702810400000003315 на счет истца М 40802810500000000419 перечислены денежные средства в размере 1 011 000 руб.

30.06.2016 со счета ООО «Евроаудит-плюс» М 40702810400000000499 на счет истца № 40802810500000000419 перечислены денежные средства в размере 469,65 руб. В тот же день со счета ООО «Проминдустрия» № 40702810300000003318 на счет истца № 40802810500000000419 поступили денежные средства в размере 763,35 руб. Со счета ООО «Полимер» № 40702810000000003317 на счет истца М 40802810500000000419 были перечислены денежные средства в размере 997,49 руб. Со счета ООО «Марс» № 40702810700000004250 на счет истца № 40802810500000000419 перечислено 2 062,74руб. По счету ООО «Сельхозминерал» № 40702810100000001057 совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 14 200 руб. на счет истца № 40802810500000000419. Со счета ООО «Балтэкосервис» № 40702810400000003315 на счет истца № 40802810500000000419 перечислено 47 703,54 руб. и 45 000 руб.

Таким образом, произошло переоформление остатков денежных средств со счетов Кредиторов - юридических лиц на счет Истца - индивидуального предпринимателя, при этом общая сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с неисполнением кредитной организацией Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-48570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на 28.06.2016 Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Как было указано выше, по данным отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанны денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815. в которы?4 суд, руководствуясь положениями статей 10. 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, неплатежеспособном банке.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридического лица в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, требования Кредиторов при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором они не могли рассчитывать скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

Операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись. Приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет Истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 № 138-0, нашла свое справедливое подтверждение и в практике судов Российской Федерации, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 № 89-В11-3).

Таким образом, действия Кредиторов по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет Истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

П. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящий Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет Истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счет Истца.

Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у Истца права получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При совершении приходных записей в данный период, Истец, очевидно, не им намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полно прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости операций (записей) о зачислении денежных средств на счет Истца и, в силу ст. 170 ГК РФ. ничтожности.

Кроме того, Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у АСВ не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Действия Истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Исходя из представленных документов, можно сделать вывод о том, что остаток по счету истца сформировался 28.06.2016 и 30.06.2016 за счет средств Кредиторов.

С учетом изложенного можно заключить, что имели место действия Кредиторов по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет Истца. Это действие, в том числе имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении N 45-КГ16-2 и в определении от 19 апреля 2016 г. N 9-КГ16-3 указывает, что в силу требований, данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключениии договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия Истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимущества перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением право. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите.

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед Истцом.

При этом как было установлено выше, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтэкосервис» - генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8 и ФИО2; ООО «Марс» генеральный директор ФИО2, учредитель ФИО2; ООО «Полимер» генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8, ФИО9 и ФИО2; ООО «Проминдустрия» генеральный директор ФИО2, учредители ФИО8 и ФИО2; ООО «Сельхозминерал» генеральный директор ФИО8, учредители ФИО8 и ФИО10 Представитель истца по настоящему делу - ФИО2

Также суд не может не принять во внимание, что ранее в том же составе суда (судья Панькова Н.М.) было рассмотрено дело №А40-93031/17-172-900 по иску индивидуального предпринимателя ШАРКЕВИЧА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить сведения об истце в реестр с суммой 1 261 119,17 руб. и взыскать 1 260 000 руб. Указанное требование было основано на том, что на 17.06.2016 г. остаток по счету ИП составлял 311 119,17 рублей, 29.06.2016 г. осуществлено поступление от ООО «Проминдустрия» 950 000 рублей (п/п№75 от 28.06.2016) являющемся также клиентом ПАО «Евроситибанк». Основной вид деятельности ИП Шаркевич ремонт автотранспортных средств. ООО «Проминдустрия» является одним из постоянных клиентов ИП Шаркевич. Платеж был произведен в рамках обычного делового оборота. Договор на ремонт и техобслуживание автотранспорта был заключен 21.07.2013 года, расчеты производились регулярно, платеж соответствовал фактической задолженности.

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении иска по делу №А40-93031/17-172-900 отказано.

В данном случае суд не может не обратить внимание на состав лиц упоминаемых при рассмотрении дела №А40-93031/17-172-900, и состав лиц, являющихся участниками спорных правоотношений в настоящем деле, а именно ФИО8 - истец по делу №А40-93031/17-172-900 и одновременно участник ООО «Проминдустрия» и ООО «Проминдустрия» - лицо, осуществившее платеж в деле №А40-93031/17-172-900 и в настоящем деле.

Указанные обстоятельства, также убеждают суд в выводе, что единственной целью настоящего иска является получение юридическими лицами денежных средств путем использования установленной законом процедуры возмещения денежных средств физическим лицам по вкладам в банке, в отношении которых наступил страховой случай. Что ставит их в преимущественное положение перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова