Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А09-5858/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5858/2021
город Брянск
03 августа 2022 года
03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16», г. Брянск,

о взыскании 797 759 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №33-Д от 02.04.2022;

от ответчика: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16»: ФИО2, доверенность от 20.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 788 419 руб. 11 коп., в том числе 787 879 руб. 47 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с марта 2018 года по март 2021 года и 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2022 года исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 23 августа 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательство отправки копии отзыва истцу, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты доказательства оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 13 сентября 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с заявленными требованиями подлежит взысканию задолженность с 01.03.2018. Иск о взыскании задолженности подан 28.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности (т.1, л.д.47).

До истечения установленных судом сроков в арбитражный суд поступило ходатайство ГУП «Брянсккоммунэнерго» об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 15 714 руб. 42 коп., начисленных за период с 25.04.2021 по 17.08.2021 (т.1, л.д.50).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 17 августа 2021 года ходатайство ГУП «Брянсккоммунэнерго» об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 15 714 руб. 42 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.53-54).

В связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, цена иска по настоящему делу составила 803 593 руб. 89 коп., что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением суда от 18 августа 2021 года (т.1, л.д.55-56).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.1, л.д.90).

Определением суда от 25 января 2022 года ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворено судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района»), г. Брянск (т.1, л.д.93-94).

Истец возражал против применения срока исковой давности, отметив, что он должен исчисляться с момента составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, сославшись на аналогичную позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года по делу №А40-227476/2017 (т.1, л.д.63-64).

Ответчик дополнил возражения, отметив, что в соответствии с выпиской из ЕГРН муниципальное нежилое помещение площадью 816 кв. м по пер. Новозыбковскому, д.5 расположено на 1-ом и подвальном этажах. В соответствии с договорами аренды от 01.02.2018 №6Ф-2018 и №7Ф-2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (далее – ООО «ЖЭУ-16») арендует 268 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на 1-ом этаже. В соответствии с договорами аренды от 01.02.2019 №5Ф-2019 и №6Ф-2019 ООО «ЖЭУ-16» арендует 268 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на 1-ом этаже. В соответствии с договорами аренды от 26.11.2019 №64Ф-2019 и от 31.01.2020 №3Ф-2020 ООО «ЖЭУ-16» арендует 145 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на 1-ом этаже. С учетом изложенного, расчет истца является необоснованным (т.1, л.д.123).

Определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-16» (т.1, л.д.125-126).

Третье лицо, ООО «Жилсервис Фокинского района», в отзыве на исковое заявление пояснило, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация заключила договор теплоснабжения от 01.12.2014 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» на приобретение коммунальной услуги по теплоснабжению для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе и по спорному дому. Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 указанный договор теплоснабжения расторгнут с 01.03.2021 (т.1, л.д.153-154).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 774 147 руб. 73 коп., в том числе 759 009 руб. 14 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с марта 2018 года по март 2021 года и 15 138 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 17.08.2021 (т.2, л.д.2).

Определением суда от 24 марта 2022 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 774 147 руб. 73 коп., в том числе 759 009 руб. 14 коп. долга и 15 138 руб. 59 коп. процентов, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.11-12).

Позднее истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 784 043 руб. 61 коп. (т.2, л.д.111).

Определением суда от 28 июня 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 784 043 руб. 61 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.128-129).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с договором бессрочного пользования от 20.10.2005 №3БП МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска пользуется нежилым помещением площадью 486,5 кв. м, находящимся в составе нежилого помещения площадью 816 кв. м. Ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также всех иных расходов по содержанию объекта. В соответствии с договорами аренды от 01.02.2018 №6Ф-2018 и №7Ф-2018 ООО «ЖЭУ-16» пользовалось нежилым помещением 268 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на первом этаже. В соответствии с договорами аренды от 01.02.2019 №5Ф-2019 и №6Ф-2019 ООО «ЖЭУ-16» пользовалось нежилым помещением 268 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на первом этаже. В соответствии с договорами аренды от 26.11.2019 №64Ф-2019 и от 31.01.2020 ООО «ЖЭУ-16» пользовалось нежилым помещением 145 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на первом этаже. Таким образом, при расчете отпуска тепловой энергии за 2020 год должна применяться площадь 126,6 кв. м (816 – 486,5 – 145 – 57,9). В соответствии с договорами аренды от 23.11.2021 №58Ф-2021 и №4Ф-2021 ООО «ЖЭУ-16» пользовалось нежилым помещением 268 кв. м в подвале и 57,9 кв. м на первом этаже. Таким образом, при расчете отпуска тепловой энергии за 2021 год должна применяться площадь 126,6 кв. м (816 – 486,5 – 145 – 57,9). В обязанности ООО «ЖЭУ-16» как арендатора муниципальных помещений входит своевременная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг. Также ответчик указал, что расчет пени истец производит по неверным ставкам, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.122-125).

В судебном заседании 28 июля 2022 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 13 715 руб. 40 коп., начисленных за период с 23.04.2021 по 17.08.2021.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 13 715 руб. 40 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и какие-либо дополнительные возражения в суд не направил.

Третье лицо, ООО «Жилсервис Фокинского района», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

Третье лицо, ООО «ЖЭУ-16», пояснило, что между ним и истцом заключены договора на отпуск тепловой энергии по адресу: <...> - №02Т-03032728 с 01.09.2013 на площадь 57,9 кв. м и №02Т-03032728 от 25.11.2020 на площадь 145 кв. м. Тепловая энергия отпускалась в полном объеме, третьим лицом оплачена.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, ООО «Жилсервис Фокинского района», извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, ООО «ЖЭУ-16», суд установил следующее.

Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, этаж №1, этаж №подвальный, площадью 816 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042702:1668 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-218 от 30.07.2008, выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-25565257 от 30.09.2020, т.1, л.д.27-28).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в результате осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042702:1668, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлены акт обследования от 18.03.2021, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) №464 от 18.03.2021 (т.1, л.д.23-26).

Согласно акту обследования от 18.03.2021 общая площадь помещения 816 кв. м, из них 145 кв. м в аренде ООО «ЖЭУ-16», отапливаемая площадь равна 816 кв. м –145 кв. м= 671 кв. м. В помещении имеются неизолированные стояки, лежаки системы отопления. Данный акт подписан представителем потребителя, начальником отдела аренды муниципальной собственности ФИО3 с пояснениями: отсутствуют отопительные приборы, внутридомовые транзитные магистрали не утеплены.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) №464 от 18.03.2021 в ходе осмотра было установлено, что в помещении имеются элементы системы отопления – неизолированные стояки, лежаки системы отопления. Фактическая отапливаемая площадь равна 671 кв. м. На момент составления акта прибор учета тепловой энергии не установлен. Дата предыдущей проверки – 08.10.2014. Начало бездоговорного потребления – 18.03.2018.

Данный акт подписан представителем потребителя, начальником отдела аренды муниципальной собственности ФИО3 с указанием о том, что претензий к составленному акту нет.

Для оплаты объема потребленной тепловой энергии ГУП «Брянсккоммунэнерго» выставило Управлению счета на оплату №0О0С-ф09078 от 22.03.2021 на сумму 583 517 руб. 35 коп. (за период с 01.01.2019 по 17.03.2021) и №0О0С-ф09077 от 22.03.2021 на сумму 204 362 руб. 12 коп. (за период с 18.03.2018 по 31.12.2018) (т.1, л.д.18-19).

Письмом №1679/сб от 23.03.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило Управлению претензию, в которой, сославшись на фиксацию факта бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 18.03.2018 по 17.03.2021 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, просило погасить задолженность в сумме 787 879 руб. 47 коп. (т. 1, л.д.15-17).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требований в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808) существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

В соответствии с пунктом 35 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В силу пункта 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Из указанных положений следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Нежилое помещение, этаж №1, этаж №подвальный, площадью 816 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042702:1668, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «городской округ город Брянск», о чем сделана запись государственной регистрации №32-32-01/045/2008-218 от 30.07.2008.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела усматривается, что истцом факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, установлен в ходе осмотра 18.03.2021, о чем составлен соответствующий акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №464, подписанный представителем ответчика без разногласий.

Доказательств заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определена площадь нежилого помещения, за которую должна производиться оплата, так как истцом не учтены площади, переданные третьим лицам.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования №3БП от 20.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.04.2010), заключенный между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (ссудодатель) и МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска, по условиям которого ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество площадью 486,5 кв. м по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 срок договор распространяется своим действием на неопределенный срок.

Пунктом 2.5.7 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии.

С учетом представленного договора, ответчик полагал, что из общей площади нежилого помещения 816 кв. м должна быть исключена площадь 486,5 кв. м, переданная в безвозмедное пользование по договору №3БП от 20.10.2005.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем - собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование, а не с энергоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения (МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска) и энергоснабжающей организацией (ГУП «Брянсккоммунэнерго»), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, т.е. муниципальное образование «городской округ город Брянск».

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком было произведено повторное обследование системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования №73 от 14.06.2022 (т.2, л.д.113-114).

Согласно акту общая площадь помещения составляет 816 кв. м, с учетом договоров от 01.02.2018 №7Ф-2018 и от 26.11.2019 №64Ф-2019 фактически отапливаемая площадь потребителя равна с 18.03.2018 (дата бездоговорного потребления по акту от 18.03.2021 №464) по 26.11.2019 816 -57,9 =758,1 кв.м, с 26.11.2019 по настоящее время 758,1 - 145 = 613,1 кв. м.

В данном акте, подписанном без разногласий представителем ответчика, начальником отдела аренды муниципальной собственности ФИО3, не указано на исключение помещения площадью 486,5 кв. м из общей площади 816 кв. м.

Также ответчиком представлен договор аренды №6Ф-2018 от 01.02.2018, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2018 по 28.01.2019.

01.02.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор) заключен договор №5Ф-2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2019 по 28.01.2020.

17.06.2019 договор №5Ф-2019 от 01.02.2019 расторгнут сторонами, о чем подписано соглашение о расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчик полагал, что указанная площадь также подлежала исключению из отапливаемой площади.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.2.15 договоров арендатор обязан в течение месяца заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергией.

В материалы дела не представлено доказательств заключения обществом «ЖЭУ-16» договоров теплоснабжения с истцом в отношении нежилого помещения площадью 268 кв. м в период с 01.02.2018 по 17.06.2019.

Истец не является стороной договоров аренды №6Ф-2018 от 01.02.2018 и №5Ф-2019 от 01.02.2019, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Таким образом, в спорных правоотношениях муниципальное образование городской округ город Брянск, как собственник спорного имущества, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

01.02.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор) заключен договор №7Ф-2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2018 по 28.01.2019.

01.02.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор) заключен договор №6Ф-2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2019 по 28.01.2020.

31.01.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор) заключен договор №3Ф-2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.02.2020 по 29.01.2021.

Также 26.11.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-16» (арендатор) заключен договор №64Ф-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 26.11.2019 по 24.11.2020.

Третье лицо, ООО «ЖЭУ-16», в ходе судебного разбирательства пояснило, что между ним и истцом заключены договора на отпуск тепловой энергии по адресу: <...> - №02Т-03032728 с 01.09.2013 на площадь 57,9 кв. м и №02Т-03032728 от 25.11.2020 на площадь 145 кв. м.

С учетом изложенного, с 18.03.2018 по 26.11.2019 из общей площади помещения (816 кв. м) сминусовано 57,9 кв. м площади, арендуемой обществом «ЖЭУ-16». С 26.11.2019 из общей площади (816 кв. м) сминусовано 57,9 кв. м и 145 кв. м площади, арендуемой обществом «ЖЭУ-16».

Таким образом, фактически отапливаемая площадь ответчика в период с 18.03.2018 по 25.11.2019 составила 758,1 кв. м, с 26.11.2019 по настоящее время – 613,1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования №73 от 14.06.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Приборы учета тепловой энергии в спорных нежилых помещениях ответчика не установлены.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Согласно расчету истца им в спорный период отпущено 327,573401 Гкал тепловой энергии на сумму 784 043 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена исходя из объема тепловой энергии, отпущенной в спорный период, и тарифов на тепловую энергию, действовавших в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по расчету стоимости отпущенной тепловой энергии не заявил, доказательств оплаты истцу 784 043 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в спорный период не представил.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 784 043 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, ссылаясь при этом на акт проверки от 18.03.2021, ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии 18.03.2021, когда произведено обследование объекта.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с 18.03.2021, т.е. с даты обнаружения бездоговорного потребления.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Правовой подход к исчислению срока исковой давности с момента обнаружения ресурсоснабжающей организацией бездоговорного потребления сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу №305-ЭС18-11502.

Поскольку с исковыми требованиями ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд 14.05.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), то есть в пределах общего трехгодичного срока, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 13 715 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 13 715 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 784 043 руб. 61 коп. за период с 23.04.2021 по 17.08.2021 (117 дней просрочки), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как к взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, значительно уменьшенной в сравнении с законной неустойкой. Кроме того, истцом определен период начисления неустойки не за весь период просрочки (по 17.08.2021), в то время как долг по настоящее время не оплачен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 715 руб. 40 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за отпущенный энергоресурс в нежилые помещения, по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по решению должно осуществляться с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, за счет средств муниципального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 797 759 руб. 01 коп. составляет 18 955 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 30 июля 2021 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 797 759 руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 759 руб. 01 коп., в том числе 784 043 руб. 61 коп. долга и 13 715 руб. 40 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева