Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-70751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-70751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дениз-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу по исковому заявлению АО «Дениз-Девелопмент»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дениз-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 № ЮА-169 за период с 08.03.2013 по 1 квартал 2020 года в размере 675 364,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Дениз-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области и АО «Дениз-Девелопмент» заключен договор №ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76, общей площадью 1 838 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру - <...> дивизии, предоставленного для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

Истец указал, что 07.03.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру 3, расположенную в вышеуказанном жилом доме (регистрационная запись № 50-50-10/019/2013-125).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу №А41-33341/2021 суд признал договор от 30.11.2011 №ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 прекратившим свое действие с 07.03.2013.

Претензией от 15.03.2022 № 02/1036/22 АО «Дениз-Девелопмент» уведомило Администрацию городского округа Химки о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 №ЮА-169, просило возвратить денежные средства.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Дениз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, установили, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, договор от 30.11.2011 № ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 прекратил свое действие с 07.03.2013.

Согласно выписке из лицевого счета по договору аренды, последние внесение денежных средств по договору аренды от 30.11.2011 №ЮА-169 проведено 29.09.2017 платежным поручением № 644.

При этом, как установлено судами, исковое заявление АО «Дениз-Девелопмент» подано в Арбитражный суд Московской области 20.09.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается признанием Администрации городского округа Химки Московской области наличия долга (переплаты) письмом от 14.09.2021 №132исх-14427/23-1 исследованы судами и обоснованно отклонены.

Доводы истца не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-70751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова