Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А33-19858/2023

1600/2023-146830(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года Дело № А33-19858/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ

ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК ГРУПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

акционерное общество «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 592 474 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2023 № 05/2023-ХМТП, 748 338 руб. 04 коп. пени

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

19.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000086238706, 66000086238713 от 17.07.2023), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (Истец, Поставщик) и ООО «АРКТИК ГРУПП» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара от 12.01.2023 № 05/2023-ХМТП (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю каменный уголь ДО 50-200 мм в количестве ориентировочно 553,540 тонн (толеранс составляет от +1% до -1%) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Срок товара определен сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет период с 12.01.2023 до 10.02.2023.

Стоимость товара составляет 3 592 474 руб. 60 коп. (пункт 3.1. Договора), а стоимость одной тонны товара составляет 6 490 руб. (пункт 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата по Договору производится за фактически поставленный товар до 10.02.023 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной (ТОРГ 12), либо универсального передаточного документа (УПД) и выставленного Поставщиком Покупателю счета.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 592 474 руб. 60 коп. согласно УПД от 13.01.2023 № 2 в количестве 553,540 тонн.

От имени ответчика товар принят уполномоченным лицом, проставлена печать общества.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 61.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2023 № 348 об оплате задолженности.

Ответным письмом Покупатель пояснил, что неоплата поставленного товара связана с финансовыми затруднениями и просил предоставить отсрочку уплаты.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (копия определения суда от 12.07.2023 вручена адресату 24.07.2023 по адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц, согласно почтовому идентификатору 66000086238713).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, наступил, однако покупатель поставленный товар в установленный договором поставки срок полностью не оплатил.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 2 592 474 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания 2 592 474 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 748 338 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Договора сторона несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с ГК РФ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором с размере 0,2% от цены Договора.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, принимая во внимание отсутствие добровольной оплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию задолженности, неустойки, доказательства оплаты заявленных ко взысканию сумм в материалы дела не представил; возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 39 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 3 300.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 340 812 руб. 64 коп., в том числе: 2 592 474 руб. 60 коп. основного долга, 748 338 руб. 04 коп. неустойки, а также взыскать 39 704 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев