Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-141669/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141669/23-89-803
10 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 501001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (117246, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании 19 825 198,95 руб. руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.03.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 252 875, 62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 323, 33 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Кронштадт» (Заказчик) и ООО «МОСТ» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № 2-СМР/2021 от 25.01.2021 (далее - Договор подряда).

Согласно предмету Договора подряда Генподрядчик в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, Укрупненным сметным расчетом принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по строительству здания «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: <...>» (далее - Объект), в том числе устройство несущих и ограждающих конструкций здания, устройство и пусконаладка наружных и внутренних инженерных сетей.

Функции технического заказчика при строительстве Объекта были возложены Заказчиком на ООО «ЛТИ» (12.08.2022 переименовано в ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ»).

Согласно условиям Договора подряда Заказчик был обязан предоставить Генподрядчику точки подключения к инженерным коммуникациям, в том числе для электроснабжения и теплоснабжения строительной площадки.

При этом условиями Договора подряда установлено, что в стоимость строительных работ входят все услуги и расходы, связанные с выполнением таких работ, в том числе расходы по энергоснабжению строительной площадки (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и пр.).

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иждивение подрядчика понимается в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат.

Таким образом, согласно положений закона и условиям Договора подряда расходы по энергоснабжению строительной площадки в период выполнения работ по строительству Объекта относились на издержки Генподрядчика и были включены в состав цены, подлежавшей выполнению работы.

Истец, на основании обращений технического заказчика ООО «ЛТИ», после выполнения Ответчиком необходимых мероприятий по организации временного энергоснабжения строительной площадки, подал электрическую и тепловую энергию на строительную площадку Ответчика, подключив её к своим энергосетям.

После подключения стройплощадки Истец в целях оформления правоотношений по энергоснабжению строительной площадки направил в адрес Ответчика подписанные со своей стороны соглашение № 13000/28-21 от 01.12.2021 о возмещении затрат, связанных с пользованием коммунальными услугами (электрическая энергия), а также договор теплоснабжения № 13000/26-21 от 14.12.2021.

Указанные договорные документы получены Ответчиком, однако подписаны им не были, Истцу не возвращены, обращения Истца о заключении договоров Ответчик оставил без ответа. Направленное Истцом позднее письмо от 05.03.2022 за исх. № 13400/1065 с просьбой вернуть подписанные Соглашение № 1300/28-21 от 01.12.2021 и Договор № 13000/26-21 от 14.12.2021, также было оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, несмотря на то, что строительные работы на Объекте выполнялись Ответчиком с использованием поставляемой Истцом электрической и тепловой энергии, от подписания соответствующей договорной документации для урегулирования правоотношения с Истцом Ответчик безосновательно уклонился.

При этом в процессе выполнения строительных работ на Объекте в рамках Договора подряда Ответчик потребил энергоресурсы в следующих объемах:

- электрическую энергию в количестве 2 103 704,40 кВт/ч в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на общую стоимость 11 793 413,76 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- тепловую энергию в количестве 2 338,94 Гкал в период с января 2022 года по апрель 2022 года на общую стоимость 6 459 461,86 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Всего Ответчик за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в процессе ведения строительных работ на Объекте получил от Истца энергоресурсов на общую сумму 18 252 875,62 руб.

Объемы фактически потребленной электрической и тепловой энергии подтверждены подписанными представителями сторон актами снятия показаний приборов учета, справками о подключенных на Объекте отопительных агрегатах.

Расходы Истца по электроэнергии рассчитаны помесячно исходя из фактической стоимости КВт/ч, оплаченной Истцом в соответствующем календарном месяце:

- в декабре 2021 года, мае-июне 2022 года АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 1620187420122412208000778/14003204 от 18.05.2016;

- в период с января по апрель 2022 года АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» на основании соглашения о возмещении затрат, связанных с пользованием коммунальными услугами (электрическая энергия) от 31.01.2022 (электроснабжение Истца в данный период осуществлялось по аварийной схеме по причине произошедшей аварии на ГПП № 625 «Залесье-1»).

Тариф на тепловую энергию, с учетом наличия у Истца статуса теплоснабжающей организации, был установлен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 307-Р и внутреннего приказа по АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» от 08.02.2021 № 164 «Об установлении тарифа для сторонних организаций».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него не имелось обязанности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для энергоснабжения строительной площадки, т.к. при заключении Договора подряда № 2-СМР/2021 от 25.01.2023 (далее -Договор подряда) между Заказчиком (АО «Кронштадт») и Ответчиком (Генеральный подрядчик) была достигнута договоренность о том, что Заказчик будет самостоятельно обеспечивать энергоснабжение объекта тепловой и электрической энергией. Также Ответчик ссылается на пункты 6.3.4. и 6.3.5. Договора подряда, согласно которым Заказчик обязан в течение 5 дней с даты передачи строительной площадки предоставить Ответчику точки подключения инженерных коммуникаций, а также свободные электрические мощности в объеме не менее 300 кВт.

Вместе с тем, приведённые Ответчиком доводы безосновательны, поскольку они не соответствуют условиями Договора подряда и положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим подрядные правоотношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности Ответчика с Заказчиком касательно энергоснабжения последним за собственный счет строительной площадки в материалы дела не представлено.

В Договоре подряда отсутствуют условия, из которых следует, что Заказчик сверх цены работ, подлежащей оплате Ответчику, был обязан за счет собственных средств оплачивать энергоснабжение строительной площадки. Из пунктов 6.3.4., 6.3.5. Договора подряда с учетом буквального значения, содержащихся в данных условиях слов и выражений, такая обязанность Заказчика не вытекает.

Более того, из условий Договора подряда прямо следует, что именно Ответчик был обязан оплачивать энергоресурсы, используемые им в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1.2. Договора подряда в стоимость строительно-монтажных работ входят все услуги и расходы, связанные с выполнением таких работ, в том числе, но не ограничиваясь:

- расходы на электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение строительной площадки и бытового городка, коммунальные услуги на период строительства (абз. 14);

- расходы по энергоснабжению строительства (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и пр.) (абз. 17).

В обязанности Ответчика также входило: выполнить разводку временных инженерных сетей от точек подключения, представленных Заказчиком до мест проведения работ (абз. 4 п. 6.1.6. Договора подряда), самостоятельно смонтировать локальные временные инженерные сети для обеспечения строительства от точек подключения (п. 6.1.12. Договора подряда), обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой (п. 6.1.21. Договора подряда).

Приведенные договорные условия полностью коррелируют с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими подрядные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, исполнение Заказчиком дополнительной обязанности в соответствии со ст. 747 ГК РФ по предоставлению Ответчику точек подключения инженерных коммуникации для выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ не может расцениваться в качестве обязанности Заказчика самостоятельно, сверх цены Договора подряда, осуществлять оплату поставляемых на стройплощадку энергоресурсов.

Подключение строительной площадки по временной схеме электроснабжения Истец действительно произвел на основании запроса Технического заказчика - ООО «ЛТИ» (в настоящее время - ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ») исх. 125-ЛТИ от 12.02.2021, который действовал в интересах Заказчика, что соответствует условию Договора подряда (п.6.3.4.) об обязанности Заказчика предоставить Ответчику точки подключения инженерных коммуникаций. После того, как Ответчиком были выполнены технические условия на временное электроснабжение строительной площадки, о чем Ответчик письмом от 12.04.2021 за № 1204/17 уведомил Заказчика и Технического заказчика, Истцом через ТП-8 РУ 0,4 фидер № 51 было подано напряжение для временного электроснабжения стройплощадки.

Письмо от 12.04.2021 за № 1204/17, а также иная представленная в материалы дела переписка, связанная с организацией временного электроснабжения стройплощадки, подтверждают исполнение Заказчиком обязательства по предоставлению Ответчику точки присоединения к электросетям и не могут свидетельствовать о поставке электроэнергии Заказчику.

Также следует учесть, что объемы фактически потребленной электрической и тепловой энергии были подтверждены подписанными представителями (работниками) Ответчика актами снятия показаний приборов учета, справками о подключенных на Объекте отопительных агрегатах. При этом объемы фактически потребленных в ходе строительства объекта энергоресурсов, зафиксированные в актах и справках, Ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает, что тепловая энергия на строительную площадку до конца февраля 2022 не поставлялась. Для обогрева помещений с ноября 2021 по февраль 2022 года им использовались дизельные тепловые пушки по договору № 211216 от 16 декабря 2021 г. с ООО «Аренда. Склад», т.к. Заказчик не согласовал устройство временной системы теплоснабжения на объекте.

Данные доводы Ответчика не соответствуют действительности. Тепловая энергия Истцом поставлялась Ответчику на объект с января 2022 года по постоянной схеме теплоснабжения по подземной теплотрассе.

10 декабря 2021 года представителем Ответчика заместителем руководителя проекта ФИО3 был подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения. Акт устанавливал подачу теплоносителя по постоянной схеме теплоснабжения.

Кроме того, Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оказания ему услуг ООО «Аренда. Склад» по обогреву помещений для устройства теплового контура в рамках договора № 211216 от 16.12.2021 в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года. Подтверждением фактически оказанных услуг согласно п. 2.11. договора № 211216 являются акты приемки оказанных услуг, которые Ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Ответчик безосновательно уклоняется от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а поведение Ответчика не отвечает принципу добросовестности осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота, является злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 18 252 875, 62 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 323, 33 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.06.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 702, 704, 709, 747, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 18 252 875, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 323, 33 руб., продолжить начисление процентов на сумму 18 252 875, 62 руб., начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 122 126 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко