Решение от 26 января 2022 г. по делу № А21-8789/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

« 26 » января 2022 года Дело №А21-8789/2021


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено « 26 » января 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ»

к судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в целях исполнения исполнительных документов,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой»


при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованных лиц: ФИО3 лично по удостоверению,

ФИО2, ФИО4 .- извещены, явка не обеспечена,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ», Общество, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо), ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо), ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам при ведении исполнительных производств №№ 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» и обязании должностных лиц совершить необходимые действия по повторной оценке и передаче на реализацию дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. с публичных торгов, а также произвести иные необходимые исполнительные действия, а именно:

произвести розыск новых счетов должника;

произвести арест расчетных счетов должника в соответствии с предоставленной взыскателем формой 9 (из ФНС России);

объединить 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 в сводное по должнику 32592/20/39023-СД;

издать постановление о запрете операций по кассе должника;

издать постановление о запрете регистрационных действий должником в ЕГРЮЛ;

предоставить взыскателю копии постановлений обо всех произведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам 34069/20/39023 ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023-СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023-СД путем направления их копий Почтой России;

- предоставить взыскателю сводку о ведении исполнительных производств 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 , 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023-СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023 - СД за период с 19.03.2020 по 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Норстрой».

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания СПИ ФИО3, предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на доказательства, представленные в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

В производстве Отделения по особым исполнительным производствам находятся следующие исполнительные производства:

1. № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант -Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 2 514 472,09 руб. по исполнительному листу от 18.10.2018 № ФС020346863;

2. № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 32592/20/39023 - СД о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы», в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 1 959 362,67 руб. поисполнительному листу от 17.01.2020 № ФС 014625777;


3. № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 200 563,96 руб. по исполнительному листу от 31.05.2019 № ФС014690197.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены 31.07.2020, 19.03.2020 и 23.07.2020 соответственно.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №32592/20/39023 – СД.

Из заявления ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» следует, что взыскателем лично (без участия судебного пристава - исполнителя) была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб.

СПИ ФИО2, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года.

Соответствующим постановлением СПИ ФИО2 дебиторская задолженность была передана для оценки специалисту, оценена в январе 2021 года, однако так и не была передана на торги для реализации.

С января 2021 г. указанные исполнительные производства были переданы от СПИ ФИО2 к СПИ ФИО3, затем к СПИ ФИО4

Согласно заявлению Общества, в ходе исполнительного производства заявителем направлялись ряд ходатайств и заявлений в Отделение, которые оставлены не разрешения.

Посчитав, что бездействие должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам является неправомерным при наличии ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб.) и нарушает права ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из ниже следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, к числу которых, среди прочего, отнесены право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1).

При этом следует отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Так, в частности, согласно пункту 5 названной таким случаем является введение в отношении дебитора процедуры банкротства.

Как установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-91245/20-165-140Б было принято заявление ООО «ГРАНТ-информационные системы» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91245/20-165-140Б от 23.10.2020 в отношении ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 прекращено производство по делу № А40-91245/20-165-140Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» была введена процедура банкротства, то на основании пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не могло быть обращено, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и основания для передачи спорной задолженности на реализацию, что исключает утверждение заявителя о противоправном бездействии должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам в указанной части.

Постановлением от 09.08.2021 арест, наложенный СПИ ФИО2 01.10.2020, с указанной дебиторской задолженности снят. Указанное постановление не признано незаконным в установленном законом порядке, доказательств обратного у суда не имеется, в виду чего основания к обязанию должностных лиц Отделения к повторной оценке и передаче на реализацию дебиторской задолженности ООО «ДСК Норстрой» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что рамках данного исполнительного производства СПИ Отделения по особым исполнительным производствам был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительных листов, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.

Согласно ответам банков, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода об их бездействии, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Оснований, перечисленных в законе, судом по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительных действий.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Требования заявителя об обязании должностных лиц Отделения совершить исполнительские действия, указанные в пункте 2 просительной части заявления, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего.

Как было указано ранее, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Заявителем в письменном заявлении не названо, каким образом совершение указанных исполнительских действий повлияло бы на результаты исполнительного производства.

При этом судом учтено, что согласно сводке исполнительного производства приставом-исполнителем предпринимаются меры, в части розыска новых счетов должника (направлены запросы в ФНС о счетах должника и пр.)

Требования заявителя в части обязания пристава предоставить информацию обо всех произведенных исполнительных действиях также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона, которая, в свою очередь, предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» не было ограничено в возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в письменном заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова