Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-271007/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271007/2023
30 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.06.2025, ФИО2, генеральный директор

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2025 года,

принятое по иску ООО «Центр научных исследований и перспективных

разработок»

к ФГБОУ «Институт развития профессионального образования»

о признании недействительным, о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» к ФГБОУ «Институт развития профессионального образования» о признании расторжения ФГБОУ «Институт развития профессионального образования» контракта в одностороннем порядке недействительным, а также о применении последствий недействительности расторжения. О взыскании 8 900 000 рублей задолженности за работы (услуги), фактически выполненные (оказанные) по контракту; о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ (услуг), фактически выполненных истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ФГБОУ «Институт развития профессионального образования» (заказчик) и ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (исполнитель) заключен контракт № 07/09-2020 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ (оказание услуг) по реализации обучающих и просветительских мероприятий.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая стоимость (цена) работ (услуг) по контракту определена в размере 9 000 000 рублей и складывается из стоимости (цены) отдельных работ (услуг) по контракту согласно приложению № 2 к контракту.

Общий срок для выполнения работ по контракту установлен до 02 декабря 2020 года.

Датой окончания выполнения работ (оказания услуг) по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту.

В пункте 3.4 контракта указано, что расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных контрактом, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (этапу контракта), либо акта сдачи-приемки работ (услуг) по этапам контракта при их наличии, по установленной заказчиком форме, с приложением счета, счета-фактуры (при наличии).

В пункте 4.1 контракта указано, что передача оформленной отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в пункте 4 задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к контракту).

Истец указал, что заказчик отказался устранить со своей стороны обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 14 декабря 2020 года, а результаты работ (услуг), фактически выполненные (оказанные) на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта об исполнении обязательств от 02 декабря 2020 года.

12 января 2021 года от ответчика поступило письмо (от 28 декабря 2020 года), содержащее односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту.

При этом в единой информационной системе 08 января 2021 года заказчик опубликовал информацию о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 08 января 2021 года.

Истец, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в суд с настоящим иском, также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

В пункте 10.6 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 декабря 2020 года размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08 января 2021 года и получено истцом 12 января 2021 года.

Судами установлено, что исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом оказывал услуги по контракту, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора истец получил 12 января 2021 года, а в суд с настоящим иском обратился 20 ноября 2023 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судами, исполнитель сам отказался от продолжения выполнения работ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу соответствующие параметры доступа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что заказчик неисполнял свои обязанности по согласованию направляемых ему материалов суды указали следующее.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме или доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта в полном объеме, обществом также не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-271007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба     


                                                                                                                       А.И.Стрельников