Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А41-56070/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56070/19
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту на поставку товара от 20.12.2017 № Ф.2017.570334 в размере 2 258 948 рублей; неустойки в размере 286 628 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 677 684 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в документах на оплату были неверно указаны подлежащие уплате суммы НДС.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, возражал против привлечения третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № Ф.2017.570334, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для физиотерапии (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовите) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 258 948 руб. 07 коп., в том числе НДС – 344585 руб. 30 коп, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее – цена контракта), за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В пункте 9.3 контракта установлено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 контракта и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-66722/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу, признан недействительным пункт 2.2 государственного контракта № Ф.2017.570334 в действующей редакции, верной признана следующая редакция пункта: «Цена Контракта составляет 2 258 948,07 (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, в том числе НДС в соответствии с Приложением № 1 к Государственному контракту.»; признано недействительным Приложение № 1 к государственному контракту – спецификация в части размера НДС по позициям 1, 4–9, 11–20 поставленного оборудования и изложена в другой редакции с учетом того, что все поставленное истцом ответчику по спорному контракту оборудование не подлежит обложению НДС, за исключением позиций спецификации 2, 3 и 10: скамейка гимнастическая ЛЮКС (2м, Россия) (НДС 529 руб. 49 коп.), стенка гимнастическая деревянная (2000 Россия) (НДС 2046 руб. 80 коп.) и инфракрасная лампа Beurer IL30 (Германия) (НДС 2502 руб. 95 коп.), что в совокупности составляет НДС 5079 руб. 24 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец в период с 16.01.2018 по 26.03.2018 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема- передачи, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 258 948 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта неустойки в размере 286 628 руб. 07 коп. и с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 11.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ее неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом были выставлены документы на оплату с неверным НДС.

В актах приема-передачи оборудования, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, указана цена контракта – 2 258 948 руб. 07 коп., НДС – 18% в размере 5079 руб. 24 коп., а также НДС по названным выше позициям, которые подлежат налогообложению в соответствующем размере, и отметки «Без НДС» в отношении оборудования освобожденного от налогообложения. В товарных накладных, по которым оборудование было поставлено истцом ответчику, также подписанных сторонами без замечаний, в отношении не подлежащего налогообложению оборудованию в графе ставки НДС указано «Без НДС».

Таким образом, документы на оплату были выставлены истцом в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи и товарными накладными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 677 684 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 10.3 в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов и направления поставщиком письменного требования с указанием банковского счета.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 456 в размере 677 684 руб. 42 коп., требование о возврате обеспечительного платежа от 31.05.2019 № 25 МТС/19 с актом сверки были вручены ответчику нарочно 03.06.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на указанном требовании.

Однако сумма обеспечения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 258 948 руб. 07 коп., неустойку в размере 286 628 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 677 684 руб. 42 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 116 руб.

Возвратить ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1180 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 № 321.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова