Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-274770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274770/19-139-2286
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Тетис Про" (142791, Москва город, улица Поляны (п Сосенское), владение 54, строение 1, этаж 3, помещение 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (142791, Москва город, улица Поляны (п Сосенское), владение 54, строение 2, помещение 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" (142791, Москва город, улица Поляны (п Сосенское), владение 54, строение 1, этаж 2, помещение 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>):

Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (119160, <...>).

о признании незаконным решение от 10.05.2018 по делу №275-8-118/00-26-17

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. № 13/19/ТП от 02.02.2019; ФИО3, дов. №58/19/ТП от 02.11.2019.

от ответчика – ФИО4, дов. № ИА/6853/19 от 01.02.2019.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тетис Про" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решение от 10.05.2018 по делу №275-8-118/00-26-17.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайство ФАС России о перекрещении производства по делу подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

В обоснование ходатайство о прекращении производства по настоящему дела, ФАС России ссылается на пропуск срока обжалования решения от 10.05.2018 по делу №275-8-118/00-26-17.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, оснований прекращения производства настоящему делу у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела ФАС России вынесено Решение от 10.05.2018г. (исх. № 26/55301-ДСП/18) о признании наличия в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ), выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по ГОЗ путем включения в ее себестоимость затрат на общую сумму 113 525 591, 19 рублей на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции по ГОЗ по государственным контрактам (контрактам): от 19.03.2014 № 23/К-14-15-К/14-11982-51; от 08.04.2014 № 27/К-14/02210; от 17.02.2015 № 3/1/5/0003/ГК-15-ДГОЗ.

Не согласившись с указанным решением от 10.05.2018 по делу №275-8-118/00-26-17, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление АО "Тетис Про" о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 10.05.2018 по делу №275-8-118/00-26-17 подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 г., согласно штампу канцелярии суда.

АО "Тетис Про" подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый решение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен Обществом 26.07.2018 в 16 час. 30 мин.

Таким образом, заявитель знал о принятом решении Федеральной антимонопольной службы с 26.07.2018 года.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование решения Банка России не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается информационный характер Решения, которое, по мнению Заявителя, не устанавливает для АО «Тетис Про» обязательных для исполнения предписаний, не содержит указание на совершение каких-либо действий, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, Заявителем не учтены положения части 1 статьи 15.28 Закона об оборонном заказе и части 1.22 статьи 28.1 КоАП РФ установившие, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ, является принятие комиссией контролирующего органа решения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом суд соглашается с доводами ФАС России о непоследовательности непоследовательность доводов заявителя, согласно которым с начало Решение носило информационный характер, не нарушало прав АО «Тетис Про» и не подлежало обжалованию, а в последствие без каких-либо объективных причин изменило свое процессуальное значение и должно быть признано недействительным (незаконным), нарушающим права и законные интересы АО «Тетис Про».

При этом, такая тактика ведения судебного спора представителем Заявителя, позволяющая на любой стадии изменять позицию защиты, по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решение от 15.05.2019 № 78-ААД19-19 (далее — Решение от 15.05.2019 № 78-ААД19-19), хотя и не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания для критической оценки его утверждений (абзац девятый стр. 3 Решения от 15.05.2019 № 78-ААД19-19).

АО «Тетис Про» не приведены обстоятельства, не зависящие от воли Заявителя, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обжалование Решения, при этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФАС России о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова