Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-48628/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-48628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2а

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024        (л.д. 40-41) (с учётом определения об отказе в исправлении опечатки от 19.11.2024 по делу № А40-48628/2022) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (№ 09АП-78057/2024) по делу № А40-48628/2022 (л.д. 61-63)

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором;

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 (первая инстанция утвердила в редакции финансового управляющего; вторая инстанция - в редакции АО «Эксперт Банк»)


(квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 55,7 кв. м)

(заявление зарегистрировано арбитражным судом 02.05.2024 (л.д. 4)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

(заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.03.2022 поступило заявление кредитора АО «Эксперт Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 16.03.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48628/22-123-151Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-48628/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-48628/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-48628/2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 13860, член САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-48628/2022 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором; утвердил Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего (л.д. 40-41) (с учётом определения об отказе в исправлении опечатки от 19.11.2024 по делу № А40-48628/2022) (л.д. 45).

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице ГК АСВ была подана апелляционная жалоба (л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (№ 09АП-78057/2024) по делу № А40-48628/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-48628/2022 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции АО «Эксперт Банк» (л.д. 61-63).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты вынесены в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 (отца должника), собственника 11/18 доли в праве собственности квартиры; необоснованное привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с процентным вознаграждением.

Поступившие от ГК АСВ возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должника ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно организатора торгов и электронной торговой площадки по продаже имущества должника, предложенных залоговым кредитором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, при этом исходил из следующего.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № 2-4065/2023 было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Химки, Юбилейный <...>, (55,7 кв. м) - в полном объеме.

Соответственно, продаже на торгах подлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, (55,7 кв. м).

Арбитражный суд указал, что кредитором ГК АСВ не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства необходимости привлечения в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» и проведения торгов на иной электронной торговой площадке, чем электронные торговые площадки, аккредитованные при САУ СРО «Дело», а также не представлены доказательства соразмерности возможных расходов на оплату привлеченного специалиста организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», а также проведение торгов на иной электронной торговой площадке, чем электронные торговые площадки, аккредитованные при САУ СРО «Дело» - целям процедуры реализации имущества должника.


Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банком, как залоговым кредитором, подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Несогласие финансового управляющего с положением в редакции Банка выразилось в том, что, по мнению финансового управляющего, продаже подлежат 7/18 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Должнику.

Кроме того, финансовый управляющий возражает против утверждения организатором торгов АО «РАД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что впоследствии, финансовый управляющий представил уточнения (ст. 49 АПК РФ), в которых просил установить правомерность реализации имущества (квартиры) в полном объеме.

Между тем, в отношении утверждения организатором торгов АО «РАД», апелляционный суд отметил, что поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов, он вправе привлекать организатора торгов, которым в данном случае является АО «Российский аукционный дом».

Указанные в Положении электронные площадки входят в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Данные электронные площадки регулярно привлекаются государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» для реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, ввиду чего ими накоплен большой опыт как профессиональных участников рынка, по реализации имущества банков, находящихся в процедуре банкротства.

АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25 октября 2010 г.) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 4 декабря 2015 г.).

Электронная торговая площадка (далее - ЭТП) АО «Российский аукционный дом» занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) по стоимости выставленных на торги лотов, согласно официальной статистики ЕФРСБ.

Положение, изложенное в редакции Банка, соответствует требованиям законодательства, его условия являются в достаточной степени определенными, направлены на получение более быстрого и положительного результата проведения торгов, а также предоставляют залоговому кредитору, обладающему в силу закона приоритетным правом, возможность контролировать процедуру торгов.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что финансовым управляющим разногласия отражены исключительно в заявлении без приложения соответствующего Положения, которое в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд учел пояснения кредитора о том, что определение Банком организатором торгов АО «Российский аукционный дом» способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58).

В настоящем случае, таких оснований не имеется, в свою очередь, финансовым управляющим собственная редакция Положения в материалы дела не представлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отмене определения суда и полагает возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции АО «Эксперт Банк».


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015 отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.


По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражными судами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов обособленного спора (выписка из ЕГРН в отношении квартиры – л.д.13-22) должнику принадлежит 7/18 доли в праве собственности на квартиру.

При этом согласно указанной выписке из ЕГРН оставшиеся 11/18 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5.

Согласно пояснениям Должника, ФИО5 – его отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид 2 группы, ветеран ФСБ. ФИО5 проживает в Квартире на постоянной основе.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, арбитражными судами в нарушение ст. 51 АПК РФ оспариваемые судебные акты вынесены в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно стандартным условиям договоров с АО «РАД», стоимость услуг данного организатора торгов составляет 5% от стоимости имущества, реализованного на торгах.

При этом, АО «РАД» каких-либо функций, кроме размещения лотов на площадке, публикации на ЕФРСБ не осуществляет.

Все мероприятия по показу реализуемого имущества, предоставление ответов интересантам и т.д., осуществляются самим арбитражным управляющим.

Сложившаяся судебная практика однозначно устанавливает необоснованность привлечения организатора торгов АО «РАД» с процентным вознаграждением, особенно при наличии согласия самого финансового управляющего проводить торги.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Каких-либо доказательств наличия у АО «РАД» эксклюзивных (недоступных иным потенциальным организаторам) возможностей осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, не представлено.


Материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств тому, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60 по делу № А55-36403/2009).

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствует положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, предложенное финансовым управляющим должника.

Поэтому не представляется возможным проверить доводы сторон и выводы арбитражных судов об обоснованности утверждения оспариваемого положения.

Следовательно, арбитражными судами нижестоящих инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства для утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Арбитражные суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо:

- определить собственников имущества на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества, а также на текущую дату;

- рассмотреть ходатайство с положением положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина;

- определить процессуальную волю конкурсных кредиторов по утверждению положения, выраженную собранием кредиторов;

- определить наличие общей долевой собственности на имущество;

- привлечь к участию в деле собственников имущества, в том числе для соблюдения преимущественного права покупки собственниками в долевой собственности;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом доводов сторон об организаторе торгов, начальной цене, соблюдении прав иных собственников имущества, соблюдения баланса интересов, минимизации расходов по продаже имущества,

дать оценку всем доводам, как управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 (с учётом определения об отказе в исправлении опечатки от 19.11.2024 по делу № А40-48628/2022) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (№ 09АП-78057/2024) по делу № А40-48628/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Усачева Е.В.