Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-27551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27551/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Ташкаловой О.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-27551/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательскийи научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (630099, город Новосибирск, улица Ленина, дом 4, ИНН 5406574781, ОГРН 1145476162237), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении требования в размере 202 560,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда (судья Ерёмина В.А.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Обертасова Н.А.по доверенности от 11.07.2018.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (далее ООО «Сибэнергосетьпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо включении требования в размере 202 560,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что должником не выполнены надлежащим образом работыпо инженерным изысканиям, являющиеся предметом договора подряда; результат работ, переданный ПАО «ФСК ЕЭС» по акту, в отсутствие положительного заключения организации по проведению экспертизыне представляет для кредитора никакой потребительской ценностии не может быть использован в работе; отсутствие потребительской ценности представленной проектной документации без проведения государственной экспертизы и невозможность её использования привела к необходимости заключения кредитором нового договора.

По мнению подателя жалобы, у должника отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 202 560,38 руб., полученных в качестве аванса от ПАО «ФСК ЕЭС».

В заседании кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Сибэнергосетьпроект» (подрядчик) заключён договор от 05.12.2016 № 7840 на разработку проектнойи технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции - 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП ПО кВ Екатеринославская - Полтавская и установки секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири» (далее - Договор) на сумму 1 178 460,01 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Исходя из содержания подписанного сторонами акта о выполненных работах от 10.02.2017 № 01/7840 следует, что ООО «Сибэнергосетьпроект» свои обязательства по Договору исполнило частично, передав должнику выполненные инженерные изыскания.

Платежным поручением от 10.03.2017 № 36716 кредитор выплатил должнику аванс в размере 202 560,38 руб., который составил 70 процентов от стоимости выполненных работ.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ссылаетсяна то, что в отсутствие положительного заключения организациипо проведению экспертизы приёмка результатов выполненных должником работ не производилась и выплаченная сумма подлежит возвратукак неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что разработанная проектная документация имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, наличие отрицательного заключения экспертизы не представлено.

С позиции суда, кредитор обязан оплатить фактически выполненныедля него работы в случае одностороннего отказа от исполнения договорана основании пункта 13.7 Договора, по условиям, которого оплата работне ставится в зависимость от положительного заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иноене предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами Договора (пункты 5.1, 6.1.4), проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которогои обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации,не соответствующей требованиям действующих нормативных документовк её составу и объёму, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

По общему правилу договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, посколькуон был заключён сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Кроме того, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание заказчиком акта о выполненных работах от 10.02.2017 лишает его права ссылаться на обнаруженные в нём недостатки, свидетельствуюто потребительской ценности для него этих работ и желаниемими воспользоваться, является неправильным.

В результате ошибочного вывода суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без рассмотрения и не оценили доводы кредитора и представленные в обоснование этих доводов доказательстваоб отсутствие потребительской ценности в выполненных должником изысканиях в условиях отсутствия положительного заключения организации по проведению экспертизы.

Исследование указанных обстоятельств имеет для настоящего обособленного существенное значение, поскольку от этого напрямую зависит результат его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии потребительской ценности проектной документации сделан судамибез достаточных доказательств.

Судами не изложено в судебных актах мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована кредиторомпо целевому назначению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы судовне соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исправление указанных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении обособленного спора.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, исходяиз предмета доказывания и характера спорных правоотношений, следует проверить потребительскую ценность работ выполненных должником для заказчика на спорную сумму, с учётом его возражений, принявво внимание тот факт, что расторжение договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» было вызвано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а акт выполненных к дате расторжения Договора работне был подписан сторонами (п. 13.7 Договора), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27551/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев