Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А27-20401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20401/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 93А, 32, ОГРН 1094205016388, ИНН 4205184300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д.11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» - Феденев А.Е. по доверенности от 01.08.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Синкина Е.В. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2018 № 2793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2018 № 2793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС - 2 244 753 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.04.2019 № 116 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по операциями с ООО «Ретэко» (далее – Контрагент) в рамках заключённых договора аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2017 № 01/10 и договора на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ» от 12.08.2017 № 05/08.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентом, о недостоверности сведений, заявленных в документах от Контрагента и подконтрольности Контрагента налогоплательщику.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент с 24.08.2015 состоит на учете в г. Кемерово, по юридическому адресу не находится;

- руководителем (учредителем) заявлен Ковалев П.А., который доходы в организации не получал; согласно свидетельским показаниям супруги Ковалева П.А. (Ковалевой Е.С.) в 2013 году Ковалев П.А. работал водителем маршрутного такси, затем - на Кемеровском механическом заводе, высшего образования не имеет, директором каких-либо организаций не является;

- у Контрагента отсутствует имущество, транспортные средства (в том числе спецтехника), штатная численность; доходы в адрес физических лицне выплачивались;

- согласно налоговой декларации Контрагента по НДС за 4 квартал2017 года доля исчисленного НДС по сделкам с Обществом в книге продаж Контрагента за 4 квартал 2017 года составляет 91% от общей суммы налога, предъявленной покупателям за 4 квартал 2017 года; предъявляется к вычету НДС по организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, при этом поставщиками по «цепочке» декларации по НДС не представлены, предъявленный к вычету налог не исчислен и в бюджет не уплачен;

- движение денежных средств на расчетном счете Контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес третьих лиц за выполнение работ по сборке карьерной техники, оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем в рамках заключенных с Обществом договоров; поступления на расчетный счет Контрагента составили 4 323 768 руб., в том числе от Общества - 4 054 986 руб. (93,8%); при этом при сопоставлениис заключенными договорами установлено, что оплата составила всего 27,6% от стоимости работ, в то же время согласно бухгалтерскому балансу Контрагента за 2017 год дебиторская задолженность отсутствует;по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2017 установлено отсутствие оплаты; у Контрагента нет в собственности транспортных средств;

- заявителем не представлены налоговому органу и суду путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени на арендованной технике, пояснения по объектам оказания услуг, документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ.

На основе полной, всесторонней и совокупной оценки доказательств (в том числе документов на экскаватор Hitachi ZX330 с ГРН 0465КР42, договоров оказания услуг, путевых листов, реестров отработанных часов экскаватора) суды поддержали доводы Инспекции, что фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации: - экскаватор Hitachi ZX330 (ГРН 0465КР42) с 06.03.2014 находится в собственности ООО «Спецсервис Кузбасс», руководителем которого является Мишин Е.М. (руководитель и один из учредителей Общества).

Суды, поддерживая доводы Инспекции о том, что Контрагент спорные услуги по аренде спецтехники с экипажем не оказывал, также приняли во внимание, что по расчетным счетам отсутствуют перечисления лицам, которые согласно путевым листам осуществляли управление экскаватором Hitachi ZX330. При этом согласно свидетельским показаниям водителей-экскаваторщиков (Шмуляев Е.В, Войтиков А.А., Титов Э.А.) Контрагент и его руководитель им не знакомы; они работали от имени Общества, вознаграждение за их услуги также выплачивало Общество наличными денежными средствами, официально в Обществе они не трудоустроены.

Поддерживая выводы о подконтрольности Контрагента заявителю, суды приняли во внимание факт перечисления учредителю Общества Бобкову В.И. денежных средств в размере 1 410 200 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа, договор от 11.02.2016, от 11.02.2015. НДСне облагается»; при этом поступлений денежных средств в адрес Контрагента от Бобкова В.И. не установлено, сведений о заёмных средствах бухгалтерская отчетность Контрагента также не содержит.

Делая вывод о формальном заключении сторонами договоров и составлении документов, судами обоснованно приняты во внимание многочисленные показания физических лиц, допрошенных Инспекцией, числящихся исполнителями заключенного между Обществом и Контрагентом договора на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ»от 12.08.2017 (заказчиками работ по указанному договору являлисьООО «Белаз-24», ООО «Сервисная Компания-54», ООО «Белтранслогистик», ООО «Сервис Карьерных Машин», ООО «Энерготехкомплект»).

Инспекцией установлено, что заявленные в документах исполнители являются сотрудниками ООО «Спецсервис Кузбасс», штатными работниками Общества, либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера; согласно показаниям свидетелей они подтверждают факт выполнения работ от имени Общества, Контрагент и его руководитель (Ковалев П.А.) им не знакомы.

При этом суды исходили из того, что по договору от 12.08.2017 заявителем не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу спецтехники, документы (информация), отражающие перечень ремонтируемых транспортных средств и лиц, фактически выполнявших ремонтные работы, об объектах, на которых выполнялись спорные работы.

Поскольку установленные судами обстоятельства Обществомне опровергнуты, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания решения налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства; о представлении налоговым органом достаточных и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно неисследования Инспекцией возможности предоставления спецтехники в адрес Контрагента по договорам аренды или другим гражданско-правовым договорам, а также трудозатрат, необходимых для оказания всего объема услуг; о неполном проведении допросов, о недоказанности выполнения работ силами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы жалобы относительно применения статьи 54.1 НК РФ получили правовую оценку судов. Судами установлено, что документы по сделкам с Контрагентом, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения правана налоговый вычет по НДС.

Также суд округа отклоняет доводы Общества относительно формы вины заявителя при совершении налогового правонарушения, поскольку наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекцией доказано и не зависит от основания привлечения к ответственности (пункт 1 или пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, об исполнении Контрагентом налоговых обязательств, о неисследовании Инспекцией и судом формы вины заявителя)не опровергают выводы судов о направленности действий Обществана создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процедурных нарушениях рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе относительно допросов свидетелей и направлении поручений об истребовании документов вне рамок налоговой проверки, ненаправлении заявителю всех протоколов допроса свидетелей) получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 82, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ. Как установлено судами, допросы свидетелей проведены Инспекцией непосредственно в рамках проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, получены от других налоговых органовв порядке указанных статей НК РФ.

Учитывая изложенное и обеспечение налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20401/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова