Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-116424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116424/20-83-618
28 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-618), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛ МТК" (ИНН: 7714342877) к ООО "ПМК-710" (ИНН 3702009521) о взыскании денежных средств в размере 9.637.231 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2020 (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2020 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2020 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 033 846,64 руб. и неустойки в размере 1 603 384,66 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя обеспечил, который заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 8 033 846,64 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Факт заключения договора и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы доказательств (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 16 033 846,64 руб.) истцом выполнены работы по договору в указанном размере.

Доказательств обратного суду не представлено.

Акт №1 от 30.12.2016 подписан ответчиком без замечаний.

Заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 суду не заявлено.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в материалы дела представлен журнал регистрации хозяйственных операций, подтверждающий факт оплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 8 000 000 руб.

Соответственно сумма неоплаченных работ по договору составляет 8 033 846 руб. 64 коп. (16 033 846,64 руб. - 8 000 000 руб. ). Иных надлежащих доказательств оплаты по договору судом не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы, в нарушение определения суда от 27.08.2020 суду не заявлено.

В связи с чем, взысканию подлежит неоплаченная сумма выполненных работ по договору в размере 8 033 846 руб. 64 коп.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 30.12.2016.

Ответчик осуществлял оплату по договору в период с 26.10.2017 по 08.05.2018., т.е. после подписания акта №1 от 30.12.2016, подтверждая наличие возникшего обязательства., поскольку основанием для платежа был указан спорный договор №14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г.

Доказательств наличия иных договорных обязательств сторон, суду не представлено.

Соответственно, право ответчика на получение денежных средств (оставшейся неоплаченной части единого акта №1 от 30.12.2016) было нарушено 09.05.2018 (когда ответчик прекратил выплаты).

Соответственно срок исковой давности по указанному обязательству истекает 09.05.2021, а на дату обращения истца с иском (10.07.2020) не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 603 384,66 руб., за период с 09.05.2018г. по 19.02.2020,суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование истца основано на положении п. 6.1. договора, с учетом 10 % ограничения.

Факт наличия задолженности по договору установлен судом, как и факт неоплаты указанной суммы.

Оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 432, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПМК-710" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕЛ МТК" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 8 033 846 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 603 384 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 186 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин