Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-37261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37261/2018
25 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к ответчикам:

-Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Комитет),

-муниципальному автономному образовательному учреждению «Образовательный центр № 1», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МАОУ «ОЦ № 1»),

признании сделки частично недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по делам образования города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Комитет по делам образования),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

КУИЗО – ФИО3 (доверенность от 31.07.2018 № 25161),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИЗО и МАОУ «ОЦ № 1» в котором просит признать недействительными: пункт 2.4.9 в части слов «за свой счет производить капительный ремонт», полностью пункт 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА113/67 от 08.02.2017, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 22 Федерального закона от 17.01.2012 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам образования.

От ответчика КУИЗО в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.34-35), в котором считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со спецификой правового положения автономного учреждения и особенностями обеспечения финансовой деятельности учреждения, а также способом обеспечения сохранности находящегося в пользовании учреждений муниципального имущества.

МАОУ «ОЦ № 1» направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (т.2 л.д.26) с приложением копий уставных документов.

В заседание, назначенное на 18.03.2019, третье лицом и МАОУ «ОЦ № 1» представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены путем направления в их адрес определения, а также размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.68-69).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец настаивал на требованиях, КУИЗО поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МАОУ «ОЦ № » заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА113/67 с учетом соглашений (т.1 л.д.17-158, далее – договор).

По условиям договора (п. 1.1 договора) КУИЗО закрепил за автономным учреждением на праве оперативного управления, а автономное учреждение приняло по акту приема-передачи движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе нежилые здания:

-нежилое здание общей площадью 6908,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание общей площадью 3011,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание общей площадью 8451,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Согласно п. 2.1.2 договора Комитет вправе изымать имущество в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора дополнения и изменения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4.9 договора за автономным учреждением закреплена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного на праве оперативного управления имущества за свой счет.

Пунктом 2.4.17 устанавливается обязанность учреждения застраховать риск гибели, порчи, утраты переданного ему недвижимого имущества 1 и (или) приобретенного им Имущества 2 в месячный срок со дня приема недвижимого Имущества 1 по акту или приобретения Имущества 2. Страховые выплаты, получаемые Автономным учреждением при наступлении страхового случая, направлять на воспроизводство основных средств Автономного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2.1 Устава МАОУ «ОЦ № 1» предметом деятельности учреждения является реализация прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (т.2 л.д.11-19).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бес-платного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании подп. 1, 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности отнесенными его уставом к основным.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Создание необходимых условий для предоставления дошкольного образования включает в себя, в том числе проведение капитального ремонта объектов учреждений, оказывающих образовательные услуги. Возможность передачи автономному учреждению функции по решению вопросов местного значения в виде ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (здание детского сада) указанными законами не предусмотрена.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, возложение на образовательное учреждение обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта, вверенного в оперативное управление имущества, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном и порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», ни иной закон не предусматривают обязанность муниципального автономного учреждения страховать имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства.

Как разъяснено в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают договорную схему регулирования передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию, равно как и определения на основании договора их прав и обязанностей в отношении такого имущества.

Из положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 ГК, ст. 11 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственником принимается решение о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, после чего осуществляется его передача, с которой, по общему правилу, связано возникновение самого ограниченного вещного права. При передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества производится государственная регистрация права.

При этом права и обязанности собственника и унитарного предприятия регулируются положениями гл. 19 ГК РФ, Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающими диспозитивного регулирования. Отсутствие предусмотренной законодательством возможности договорного регулирования данных отношений свидетельствует о значимости этой сферы гражданского оборота для государства, поскольку она связана с имуществом, находящимся в собственности публичных образований.

Кроме того, подчиненное положение унитарного предприятия по отношению к собственнику его имущества (в силу подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник, в числе прочего назначает на должность руководителя унитарного предприятия, а также заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним), во многом лишает смысла договорное регулирование между этими субъектами, поскольку оно не будет соответствовать общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга.

В этой связи суд полагает, что отсутствие законодательного возложения на унитарное предприятие обязанности по страхованию переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающий такую обязанность на унитарное предприятие договор в этой части будет направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а также подобного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона (данная правовая позиция изложена в п. 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 № 1/2014).

Учитывая сказанное, суд находит п. 2.4.17 договора недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что недействительное условие не препятствует исполнению договора, и оснований для вывода о том, что сделка не была бы совершена без его включения, не имеется, то выводы суда о недействительности п.2.4.17 договора не порочат договор в целом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным рассматриваемого договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного между КУИЗО и Учреждением в части пунктов 2.4.9, 2.4.17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2.4.9 в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт», пункт 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА113/67 от 08.02.2017, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальным автономным образовательным учреждением «Образовательный центр № 1», г. Челябинск (ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина