Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А10-7392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«28» июля 2022 года Дело № А10-7392/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 07.09.2021 №04-22/6-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, генеральный директор, по паспорту; ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 №21, диплом о юридическом образовании от 15.02.2005,

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2022 № 06-82/503, диплом о юридическом образовании от 14.08.2002,

третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом о юридическом образовании от 07.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее- заявитель, обществом, подрядчик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций от 07.09.2021 №04-22/6-2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в соответствии с оспариваемым решением сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием его принятия послужил вывод Бурятского УФАС о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, в том числе о нарушении сроков выполнения работ о не продлении банковской гарантии. Вместе с тем, общество не согласно с включением сведений о нем в РНП, поскольку обстоятельств недобросовестного поведения общества при исполнении контракта антимонопольным органом не установлено. Считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не дана оценка доводам о неисполнении со стороны Фонда (заказчика) встречных обязательств в рамках заключенного договора №83Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020. Так, в соответствии с указанным договором, общество приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 22.08.2021 Фонд уведомил общество об одностороннем расторжении указанного договора, указав на нарушение сроков окончания работ. Вместе с тем, заказчик, направляя в адрес подрядчика односторонний отказ от договора, был осведомлен об окончании работ по капитальному ремонту крыши и о приостановке работ по капитальному ремонту фасада из-за неисполнения встречных обязательств заказчиком. Считает, что при таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора нельзя признать обоснованным. Отметил, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ. В части выполнения работ по ремонту крыши указал, что техническая документация передана подрядчику 23.07.2020, работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику в декабре 2020 года. Однако заказчик уклонялся от подписания акта приема-передачи выполненных работ, ссылаясь на выявление недостатков, подлежащих исправлению подрядчиком. Оценку указанным действиям заказчика дала Прокуратура РБ, которая пришла к выводу о нарушении заказчиком установленного порядка приемки работ (письмо от 08.08.2021). Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика представлено экспертное заключение, свидетельствующее о необоснованности замечаний в части выполненных работ. Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Недобросовестное поведение заказчика в части приемки и оплаты работ по ремонту крыши, явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам. Относительно работ по ремонту фасада здания указал, что техническая документация передана подрядчику 07.10.2020, ПСД с внесенными в нее изменениями передана 14.01.2021. Тогда как по условиям заключенного договора начало работ 10.08.2020, окончание 08.10.2020. То есть факт поздней передачи заказчиком ПСД в адрес подрядчика исключает возможность выполнения последним работ в срок до 08.10.2020. При этом подтвердил, что поздняя передача ПСД в адрес подрядчика связана с внесением в нее изменений с учетом замечаний подрядчика, которые признаны обоснованными. Отметил, что часть работ (отбивка штукатурки), выполнение которых не требовало внесение изменений в ПСД, подрядчиком сделана до внесения изменений в ПСД. После передачи ПСД, подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с изменением температурного графика, что явилось основанием для приостановки выполнения работ, согласованной сторонами договора. Однако в связи с фактическим изменением сроков выполнения работ, график выполнения работ заказчиком изменен не был, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено. Кроме того, в результате внесений изменений и корректировок в ПСД, по мнению подрядчика, возникли дополнительные работы, стоимость которых не была учтена заказчиком, что явилось основанием для направления в адрес Фонда предложения заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (письмо от 23.06.2021 №72). Однако, указанное предложение подрядчика, заказчиком было проигнорировано. Полагает, что именно неисполнение возложенных на Фонд обязанностей по организации капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе в части составления технической документации с учетом действующих технических и строительных регламентов, повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки по соответствующей объемам цене. При таких обстоятельствах у Бурятского УФАС отсутствовали основания для включения сведений об обществе в РНП, поскольку признаки недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта отсутствовали.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение принято комиссией Бурятского УФАС по итогам рассмотрения обращения Фонда о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора. Основанием его принятия послужил вывод комиссии о том, что общество (подрядчик) не исполнило свои обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> установленный договором срок и в предусмотренном договором объеме. При этом недобросовестность поведения выразилась в неоднократных приостановках подрядчиком работ по договору в связи с необходимостью внесения изменений в ПСД, в не возобновлении работ с 21.05.2021 вопреки требованию заказчика, уклонении от заключения дополнительного соглашения, не продлении срока действия обеспечения договора. Отметил, что подавая заявку на участие в аукционе, общество должно было ознакомиться, в том числе с условиями исполнения договора. Подписав договор, общество взяло на себя обязательство по его надлежащему исполнению. Представленные на рассмотрение документы оценены комиссией в их совокупности и признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по заключенному договору, Фонд в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Указал, что вывод о нарушении срока выполнения работ по фасаду, постановлен комиссией Бурятского УФАС с учетом следующего. В соответствии с условиями договора срок окончания работ по ремонту фасада- 08.10.2020. С учетом согласованных приостановок с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней), с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) и с учетом установленного договором срока выполнения работ 60 календарных дней, срок окончания работ определен- 16.06.2021. Приостановка работ подрядчиком с 21.05.2021 не учтена ввиду того, что заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для приостановки работ. Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ ввиду несогласования стоимости дополнительного объема работ, со ссылкой на письмо от 20.05.2021 №50, также проверены и не приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о его добросовестности при исполнении договора, поскольку подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки и своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению договора подтвердил, что условия закупки и договора ему понятны и он с ними согласен. При этом в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказанных услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ, а в данном случае подрядчик указывал об увеличении стоимости работ на 543 308, 55 руб., что больше установленного законодательством предельного размера. Кроме того, письмом от 15.06.2021 Фонд уведомил общество о том, что согласно ответу проектной организации, объем работ уменьшился, равно как и их стоимость, и направил локально-сметный расчет на сумму 1 301 417, 34 руб., предложил подписать, направленное по средствам электронной торговой площадки, дополнительное соглашение к договору. Однако общество дополнительное соглашение не подписало. Считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Вменяемые обществу недобросовестные действия свидетельствуют не только о нарушении договорных обязательств, но и напрямую затрагивают права и законные интересы собственников жилых помещений в МКД, в котором подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада, приводят к нарушению их права на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» при рассмотрении дела пояснил, что основанием для обращения в Бурятское УФАС явилось одностороннее расторжение договора №83Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020, заключенного с обществом, ввиду неисполнения последним обязательств, а именно нарушением сроков выполнения работ по ремонту фасада и не продлением срока действия банковской гарантии. В соответствии с условиями заключенного договора, срок выполнения работ по ремонту фасада составлял 60 календарных дней. 23.07.2020 подрядчику передана рабочая документация для проведения входного контроля. Передача объекта работ (фасад МКД) состоялась 10.08.2020. В период выполнения работ между заказчиком и подрядчиком было две согласованных приостановки работ с 11.08.2020 по 08.09.2020 (для рассмотрения внесения изменений в ПСД) и с 12.10.2020 по 20.05.2021 (в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий). При этом отметил, что внесение изменений в ПСД связано с выполнением работ по ремонту крыши, изменения работ по фасаду касалось только отмостки, работы по которой были исключены заказчиком из перечня выполняемых работ при направлении локально-сметного расчета. Считает, что при таких обстоятельствах препятствий к выполнению работ по фасаду в большей части у подрядчика не имелось. С учетом согласованных приостановок, работы по ремонту фасада подлежали выполнению подрядчиком в период с 09.09.2020 по 11.10.2020 и с 21.05.2021 по 16.06.2021. Вместе с тем, после направления Фондом в адрес подрядчика уведомления о необходимости возобновления работ с 21.05.2021, подрядчик направил замечания к измененному ПСД, переданному ему в сентябре 2020 года, то есть по истечении 8 месяцев, что может свидетельствовать о формальном затягивании сроков выполнения работ со стороны подрядной организации. В ответ на указанное письмо, Фонд уведомил общество об отсутствии оснований для приостановки работ, в том числе с учетом позиции проектной организации, рассмотревшей замечания подрядчика, об отсутствии ошибок по обозначенным позициям. Дополнительно указал на необоснованность доводов подрядчика о необходимости увеличения стоимости работ. Сравнительная ведомость по объемам работ представлена подрядчиком только 23.06.2021, то есть за пределами сроков выполнения работ. Кроме того, как указывалось ранее, согласно расчетам заказчика, с учетом исключения работ по отмостке, фактически стоимость работ по фасаду подлежала уменьшению. Также указал, что, несмотря на срок окончания работ- 16.06.2021, Фонд предоставил подрядчику дополнительную возможность завершить работы в полном объеме, заявив об одностороннем отказе от договора только 13.08.2021. Вместе с тем, подрядчик так и не приступил к выполнению работ в период после 21.05.2021. Отметил, что несвоевременное выполнение работ по ремонту фасада, послужило основанием для обращения жильцов МКД с соответствующими жалобами на нарушение их прав, в том числе на недопустимо низкие температуры в жилых помещениях в холодный период, ввиду нарушения подрядчиком теплового контура здания. Считает, что о возможности выполнения работ в установленные сроки, в том числе свидетельствует и тот факт, что иная подрядная организация спорные работы выполнила в установленные сроки на основании имеющейся рабочей документации. В части неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия банковской гарантии указал, что ссылка заявителя на невозможность ее продления ввиду истечения срока действия договора, не может быть принята во внимание, поскольку именно подрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на период приостановки ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, размещенного заказчиком на электронной торговой площадке 25.01.2021.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.08.21 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строительная компания «Строй Индустрия», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...>, на основании подпунктов «е», «и» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее- Положение №615) (л.д. 76, т.1).

07.09.2021 Комиссией Бурятского УФАС по результатам исследования и оценки представленных документов, с учетом пояснений Фонда от 02.09.2021, объяснений Общества от 02.08.2021, принято решение №04-22/6-2021 о включении сведений в отношении ООО «Строительная компания СтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядных организаций сроком на три года.

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 07.09.2021 №04-22/6-2021 не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1).

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со сроком выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 22.07.2020 по 07.10.2020, по капитальному ремонту фасада с 10.08.2020 по 08.10.2020 (л.д.78-92, т.1).

Пунктом 226 Положения N 615, установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях:

- нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е");

- неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со ссылкой на подпункты «е», «и» пункта 226 Положения N 615 направлено Фондом в адрес Общества 22.07.2021 (л.д. 93-94, т.1).

Таким образом, договор подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 считается расторгнутым по инициативе заказчика в одностороннем порядке с 13.08.2021.

При этом факт нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД (60 календарных дней), установленный договором подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, с учетом согласованных приостановок выполнения работ с 11.08.2020 по 08.09.2020, с 12.10.2020 по 20.05.2021, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (приложение к отзыву Фонда на заявление, поступившему в электронном виде 21.03.2022), лицами, участвующими в деле, не оспорен. Равно как и не оспорен факт неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии от 26.06.2020 №20777-447-0536823 (л.д. 129, т.1).

Пунктом 255 Положения N 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки добросовестности ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (п. 41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Таким образом, в данном случае, включение сведений об Обществе в Реестр возможно было только при его недобросовестном поведении, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения N 615.

При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, основанием его принятия послужил вывод комиссии Бурятского УФАС (органа уполномоченного на ведение реестра) о том, что недобросовестность поведения Общества при исполнении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, выразилась в неоднократных приостановках подрядчиком работ по договору в связи с необходимостью внесения изменений в ПСД, в не возобновлении работ с 21.05.2021 вопреки требованию заказчика, в уклонении от заключения дополнительного соглашения и как, следствие, не продлении срока действия обеспечения договора.

Указанные выводы постановлены комиссией Бурятского УФАС с учетом следующих обстоятельств.

30.06.2020 между Фондом и Обществом заключен договор № 83Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Цена Договора - 4 544 637,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (Приложение 3.1 - 3.2 к Договору).

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту фасада даты начала и окончания сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада - 10.08.2020 по 08.10.2020 (с учетом приостановок, срок выполнения работ- 16.06.2021)

Длительность выполнения работ по капитальному ремонту фасада составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении обращения в Бурятском УФАС, по капитальному ремонту фасада были осуществлены две согласованные приостановки:

с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней) - для рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию;

с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) - в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий в соответствии с подпунктом «в» пункта 223 Положения.

Об указанном также свидетельствует и то, что проектная документация с изменениями передана подрядчику 08.09.2020 (акт передачи рабочей документации по объекту капитального ремонта фасада). А также то, что 25.01.2021 Фондом в адрес подрядчика через электронную торговую площадку Сбербанк-АСТ направлено дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ на период приостановки выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Графиком производства работ предлагалось возобновление работ с 05.05.2021 г. и завершение работ 31.05.2021.

При этом подрядчик разногласий по срокам возобновления и завершения работ не заявил, свой вариант графика производства работ подрядчик в адрес Фонда не направил, от подписания указанного дополнительного соглашения уклонился.

19.05.2021 Фонд направил в адрес Общества письмо о необходимости возобновления работ по фасаду с 21.05.2021, сроком завершения работ определил 16.06.2021.

Вместе с тем, вопреки требованию Заказчика, Обществом с 21.05.2021 приостановлены работы, в связи с возникшими замечаниями к проектной документации в части отмостки и фронтона.

26.05.2021 Фонд уведомил подрядчика о направлении вопросов по проектной документации в адрес проектировщика, при этом указал, что основания для приостановки отсутствуют, поскольку проведению большинства работ это не препятствует.

Подрядчик направляет в адрес Фонда письмо от 20.05.2021 № 50 с локально-сметным расчетом на сумму 1 878 660,13 рублей., тогда как согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 1 335 351,58 рублей.

23.06.2021 Подрядчик направляет в адрес Фонда письмо исх. № 72 с приложением локально-сметного расчета на сумму 1 923 361,25 руб.

Фонд направил в адрес Общества письмо от 15.06.2021 с приложением ответа проектной организации, в котором пояснил, что объем работ уменьшился, представил локально-сметный расчет на сумму 1 301 417,34 рублей., указал, что в 2020 году в рамках Республиканской программы по благоустройству городской среды выполнены работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем на заасфальтированном участке дороги устройство отмостки не требуется, также исключены работы по замене дверного блока в подвал, предложил подписать направленное заказчиком посредством электронной торговой площадки дополнительное соглашение.

Общество в свою очередь дополнительное соглашение не подписало, с измененным локально-сметным расчетом не согласилось, к выполнению работ не приступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами комиссии Бурятского УФАС о том, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения подрядчика при исполнении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в силу пункта 222 Положения N615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

В данном случае, согласно письмам подрядчика, цена договора подлежала увеличению более чем на 15 процентов, что противоречит требованиям Положения N615, и может свидетельствовать о невозможности выполнения работ в рамках заключенного договора, однако отказ от исполнения договора подрядчиком не заявлялся, при том, что заказчик уведомил подрядчика о несогласии с указанной суммой и представил локально-сметный расчет на сумму 1 301 417,34 рублей.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью представления заказчиком разъяснений по ПСД с изменениями от 08.09.2020, судом проверен и не может быть принят во внимание.

Как указывает подрядчик, с соответствующим запросом общество обратилось в адрес заказчика 21.05.2021, то есть по истечении более 8 месяцев с даты получения ПСД с изменениями. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим запросом в адрес заказчика ранее, при рассмотрении дела не установлено, что правомерно расценено ответчиком как недобросовестное поведение подрядчика, в том числе с учетом неоднократности заявления обществом замечаний к ПСД. Кроме того, участвуя в закупке, подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки и своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению договора, подтвердил, что условия закупки и договора ему понятны, и он с ними согласен. При этом препятствий к выполнению работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, с учетом ответа заказчика и проектной организации на предъявленные замечания, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также, приходя к выводу о наличии фактов недобросовестного поведения со стороны подрядчика при выполнении работ по договору подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, суд принимает во внимание доводы третьего лица Фонда о том, что подрядчик намерено не исполнял требования Положения N615 о необходимости продления срока действия гарантии.

Как следует из материалов дела, срок банковской гарантии от 26.06.2020, представленной обществу, истекал 07.12.2020.

В связи с приостановкой выполнения работ из-за отрицательных температур наружного воздуха Фонд письмами от 12.10.2020 №5007/07-20, от 19.10.2020 №5156/07-20 предлагал подрядчику согласовать новый график производства работ в целях заключения дополнительного соглашения.

03.11.2020 Фонд направил в адрес общества требование о продлении банковской гарантии.

25.01.2021 Фонд на электронной площадке разместил дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с приостановкой по погодным условиям.

Вместе с тем, дополнительное соглашение подрядчиком подписано не было, срок банковской гарантии не продлен. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков выполнения работ в связи с приостановкой работ по погодным условиям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение Бурятского УФАС соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяН.А. Логинова