Решение от 25 января 2021 г. по делу № А06-3783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3783/2020
г. Астрахань
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 800 117 руб. 09 коп., взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб.

при участии: от истца ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенность № 30АА0874541 от 05.02.2019 года,

от ответчика ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности № 30АА0973048 от 24.12.2019 года,

от ответчика ООО «Фреш Фуд»: не явился, извещен


ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд», ФИО3 о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 409 777 руб. 09 коп., взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были увеличены до 4 800 117 руб. 09 коп.

Представитель ответчика ООО «Фреш Фуд» в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 50% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД», номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 30 апреля 2019 года на очередном общем собрании участников ООО «ФРЕШ ФУД», действующий на тот момент единоличный исполнительный орган (директор) и участник общества ФИО3 довел до сведения участников собрания информацию о наличии просроченной задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ним, возникшей на основании договора займа.

В рамках рассмотрения дела № А06-5255/2019 ФИО6 получены заверенные копии документов ООО «ФРЕШ ФУД», а именно договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16; дополнительное соглашение № 1 от 29 декабря 2017 года; платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016 -13.05.2019 между ООО «ФРЕШ ФУД» и ФИО3

17 февраля 2020 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-12619/2019, которым суд удовлетворил требования Истца об обязании ООО «ФРЕШ ФУД» предоставить доступ к документам Общества.

Как следует из условий договора займа от 26 декабря 2016 года № 12/16, договор заключен между ООО «ФРЕШ ФУД» (Заёмщик) и ФИО3 (Займодавец), по которому Займодавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а последний обязуется принять заем и возвратить его Займодавцу в определенный договором срок.

По мнению истца, договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16 в силу статей 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников общества.

Полагая, что данная сумма в размере 4 800 117 руб. 09 коп., является убытками, которые причинены Обществу в результате перечисления Обществом в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 26.12.2016г. № 12/16, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ч.3 ст. 44 Закона об ООО, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.


Ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая на то, что не представлено доказательств того, что заключение договора между ним и Обществом повлекло для Общества убытки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, факт наличия между ФИО3 и ООО «ФРЕШ ФУД» договорных отношений по договору № 12/16 от 26.12.2016 г. и его исполнение сторонами, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу ООО «ФРЕШ ФУД», подтверждаются копиями приходно-кассовых ордеров, содержащие сведения о внесении ФИО3 в кассу ООО «ФРЕШ ФУД» денежных средств по исполнению договора № 12/16 от 26.12.2016 г.

Данные копии приходно-кассовых ордеров были истцом получены в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-5255/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 г. по делу № А06-5255/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «ФРЕШ ФУД» об обязании предоставить заверенные копии документов оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что копии платежных документов по договору № 12/16 от 26.12.2016г. предоставлены переданы ООО «ФРЕШ ФУД» ФИО2

Наличие задолженности Общества перед ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2018 год в Разделе IV «Долгосрочные обязательства», строка 1410 «Заемные средства».

Данный бухгалтерский баланс был представлен Обществом и без замечаний принят налоговым органом.

Также, предоставленные по запросу суда, Акционерным Обществом «ВКАБанк» документы содержат указание на внесение именно ФИО3 наличных денежных средств в качестве займа по договору № 12/16 от 26.12.2016 г.. Банком также представлен сам договор займа № 12/16 (в копии), и заверенные копии объявлений на взнос наличными.


Из текста иска следует, что размер заявленных к взысканию убытков состоит из сумм, полученных ФИО3 в качестве возврата займа от Общества.

Однако, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-934/2020, предметом рассмотрения которого было наличие задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ФИО3 по заключенному договору займа № 12/16 от 26.12.2016 г.

Данное решение, согласно апелляционного определения Астраханского областного суда от 14.10.2020 г. по делу № 2-934/2020, оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном определении Астраханского областного суда от 14.10.2020г. укзано: «Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Фреш Фуд» заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора заимодавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а последний обязуется принять заем и возвратить его заимодавцу в определенный договором срок. В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, либо внесением денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными деньгами через кассу заемщика. Сумма займа может быть передана как единовременно, так и по частям в соответствии с заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в срок согласно п. 1.3, но не позднее 30 декабря 2017 года /п.2.2 договора/. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017 года срок возврата по договору займа продлен до 31 марта 2019 года. Всего по договору займа истец передал ответчику 7861360 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /т. 1 л. д. 29-66/, выписками о движении денежных средств за период с 1 декабря 2016 года по 28 мая 2020 года /т.т.2-6, т.7 л.д.1-180/. Согласно расчету, указанному истцом в исковом заявлении, задолженность по договору займа составляет 3061242 руб. 91 коп. Представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствует условиям договора займа. Доводы жалобы третьего лица о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Фреш Фуд» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3061242 руб. 91 коп.»

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани установлен факт заключения договора № 12/16 от 26.12.2016 г., а также факт передачи ФИО3, во исполнение договора, ООО «ФРЕШ ФУД» суммы займа в размере 7 861 360 руб.

Таким образом, выдача заемных средств ФИО3 Обществу не может находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием Ответчика как бывшего директора данного Общества.


Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По мнению истца, договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16 в силу статей 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников общества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств признания договора займа № 12/16 от 26.12.2016г. недействительным.


С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4 800 117 руб. 09 коп., требования о взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова