Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-15962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15962/20
24 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Гигантовского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

третье лицо АО «Донэнерго»

об оспаривании постановления,

от заявителя: представитель ФИО3 по дов 17.07.2020

судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, удостоверение

от начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: представитель ФИО2 по дов.17.07.2020

от УФССП России по Ростовской области - представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 295 от 17.10.2019

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Гигантовского сельского поселения (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13.04.2020 по исполнительному производству №11191/20/61073-ИП от 11.03.2020; восстановлении срока на подачу заявления.

В судебное заседание 14.07.2020 года явился представитель третьего лица АО «Донэнерго», возражал против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 14.07.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 16 час. 00 мин., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, а также следующих лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила ход исполнительного производства, представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Акционерного общества «Донэнерго» возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года акционерным обществом «Донэнерго» в Сальский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 028840676 от 28.01.2019 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-32717/2018, в соответствии с которым надлежало взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Гигантовского сельского поселения в пользу акционерного общества "Донэнерго" 1 315 925,30 руб. из них 1 178 456 руб. – задолженность, 111 569,30 руб. – пени, 25 900 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 178 456 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

11.03.2020 года в связи с предъявлением исполнительного документа судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11191/20/61073-ИП в отношении должника Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

В ходе проверочных мероприятий на основании ответа на запрос от ГИБДД МВД России судебным приставом исполнителем было установлено наличие у должника транспортных средств, в связи с чем 13.04.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое по электронным системам связи было направлено для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России и принято к исполнению 13.04.2020 года.

Полагая указанное постановление незаконным, поскольку запрет на регистрационные действия наложен на имущество, не принадлежащее должнику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

О постановлении от 13.04.2020 года заявителю стало известно 21.05.2020 года в процессе получения сведений о принадлежности транспортных средств в РЭП отд. № 3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, он ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено 13.04.2020, доказательств вручения его представителю должника не представлено.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 04.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, что сопоставимо по временному промежутку с датой, указанной на карточках учета транспортного средства - 21.05.2020

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока для обжалование постанволения от 13.04.2020 года.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от 13.04.2020 года, в рамках исполнительного производства № 11191/20/61073-ИП, соответствуют положениям ст. 64, ч.1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗЩ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства, не являющиеся его собственностью, а переданные на праве хозяйственного ведения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приняты в отношении транспортных средств предприятия, переданных ему на праве хозяйственного ведения собственником-Администрацией Гигантовского сельского поселения ( лд15-37).

С учетом изложенного следует признать, что на имущество, принадлежащее МП "Жилищное коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам предприятия, следовательно, оно подлежит аресту как принадлежащее должнику.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что каких-либо ограничений в пользовании недвижимым имуществом, на которое установлен запрет на отчуждение, судебный пристав-исполнитель должнику не устанавливал. При этом предприятие не ограничено в праве пользования арестованным имуществом, поскольку ограничения в распоряжении данным имуществом установлены только в виде запрета его отчуждения. Таким образом, установление запрета на отчуждение недвижимого имущества при невыполненных требованиях исполнительных документов не может затронуть права и законные интересы должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167,168,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.