Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-783/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-783/2023
г. Краснодар
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения от 11 декабря 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Сфера», г. Тимашевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО28 – доверенность;

от ответчика: ФИО29 – директор;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО «Сфера», г. Тимашевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2007 г. в размере 3 473 012 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 996 руб. (с учетом уточнения определением суда от 19.04.2023 г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 г. суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом того, что с 20.06.2022 г. право собственности на один из выделенных участков с кадастровым номером 23:12:0904000:8102 перешло от ФИО26 к ФИО30, при этом последний не передавал ООО «Восход» по договору цессии право требования оплаты арендной платы, истец уменьшил исковые требования до 3 441 381 руб., путем исключения начисления платежей за 2022 г. в отношении указанного участка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Директор тветчика в судебном заседании выразил согласие на исключение из числа доказательств ведомостей за 2020-2021 гг. за зерно и ведомостей за 2019-2021 гг. за масло и сахар, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем, представитель истца пояснил, что ранее заявленные им ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не актуальны.

Таким образом, данные ходатайство и заявление рассмотрению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об истребовании договора цессии, по которому к истцу перешло право требования к ответчику. Однако, данное ходатайство отклонено судом как несоответствующее положениям ст. 66 АПК РФ, представленная копия договора цессия не вызывает у суда сомнений, в связи с чем не усматривается необходимости в истребовании оригинала. Также суд отмечает, в ходатайстве ответчика об истребовании оригинала договора, который представлен в материалы дела более года назад, усматривается намерение затянуть рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 г. между участниками долевой собственности (арендодатели) и колхозом им. С.М. Кирова (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0904000:39 при множественности лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.09.2007 г. арендатор колхоз им. С.М. Кирова передал свои права и обязанности арендатора по договору ООО «Сфера». В настоящее время договор действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2019 г.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель получает арендную плату за земельную долю площадью 3,1 га за следующий сельскохозяйственный год в виде натуральной оплаты продукцией в следующих размерах в год:

- зерно фуражное – 1 724 кг;

- масло растительное – 30 кг;

- сахар – 50 кг.

Выплата арендной платы производится ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию, подлежащую к выдаче в качестве аванса арендной платы, но не позднее 31 декабря.

Стоимость продукции может быть выплачена деньгами по сложившимся на момент выдачи ценам.

20.06.2022 г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:39 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) и ООО «Восход» заключен договор уступки права (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка, с уведомлением арендатора о совершенной уступке.

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Сфера» по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 и последующие годы по договору аренды от 25.01.2006 г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2019 г. земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:39.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей на стороне арендатора образовалась задолженность за 2019, 2020 и 2021 годы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против совершения между участниками долевой собственности и ООО «Восход» сделки в виде договора уступки права требования со ссылки на его заключение с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, суд отклоняет утверждение ответчика о безвозмездном характере договора цессии, поскольку в п. 5 договора устанавливаются условия возмездности.

Утверждение ответчика об обязательной регистрации договора цессии ошибочно, так как в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор уступки права требования регистрируется только в случаях, предусмотренных законом. Иными словами, договор цессии подлежит регистрации, если предметом договора является объект недвижимости или иной объект, права на который подлежат регистрации.

Более того, решением Кореновского районного суда от 03.07.2023 г. по делу № 2-809/2023, оставленным без изменений апелляционным определением от 02.11.2023 г. по делу № 33-35881/2023 и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 12.03.2024 г. по делу № 88-8046/2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» о признании договора цессии от 20.06.2022 г. не заключенным, отказано, сделка признана действительной.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры (ведомости) выданной арендной платы арендодателям. Истец, считая данные ведомости недостоверными по причине несоответствия подписей в реестрах оригинальным подписям ходатайствовал о фальсификации данных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, впоследствии ответчик согласился на исключение из числа доказательств ведомостей за 2020-2021 гг. за зерно и ведомостей за 2019-2021 гг. за масло и сахар.

Учитывая, что ответчик не отстоял свою правовую позицию относительно достоверности данных доказательств, представленные ведомости исключены судом из числа надлежащих доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В целях расчета денежного эквивалента задолженности ООО «Восход» направило запрос в Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости товара (масло растительное; сахар; зерно (пшеница); зерно (ячмень); картофель продовольственный).

Согласно справке, предоставленной Союзом «Кореновская Торговопромышленная палата» исх. №420 от 09.11.2021, среднерыночная цена на продукцию составляет:

1. Сахар-песок белый – 45 рублей за килограмм;

2. Масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» коэффициент пересчета в килограммы 0,97 – 100 рублей за литр;

3. Зерно пшеницы озимой мягкой и зерно ячменя средняя – 15,25 рублей за килограмм;

Согласно расчету истца, общая задолженность по арендной плате с 2019 года по 2021 год составила 3 441 381 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку ООО «Сфера» не представило доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком, также не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, отыскиваемой в настоящем деле, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024 г. по делу № А32-34057/2022.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за 2019 -2022 гг. в размере 3 441 381 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 207 руб.

Возвратить ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 789 руб., оплаченную по платежному поручению № 2539 от 27.12.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий