Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А43-20390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 20390/2023

г. Нижний Новгород 11 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-497), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Нижегородский извозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500065313), г. Н.Новгород,

о взыскании убытков, переплаты по договору аренды, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 лично, представлен гражданский паспорт,



установил:

ООО «Нижегородский извозчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 49 703 руб. 00 коп., в том числе 20 560 руб. 00 коп. убытков, 22 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору аренды, 7 143 руб. 00 коп. переплаты по арендным платежам за февраль 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 05.07.2023 в сумме 806 руб. 82 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 381.1, 393, 395, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал на наличие задолженности ООО «Нижегородский извозчик» по договору № 27 от 01.03.2021 оказания услуг по предоставлению парковочных мест, ходатайствовал о зачете данной задолженности в рамках настоящего спора.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск, поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Нижегородский извозчик» (Арендатор) заключен договор аренды № 26, согласно которому арендатору передано в пользование на правах аренды помещение № 10 площадью 44,4 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного административного здания (Литер «А») по адресу: <...>, пом. П6.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.03.2021.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации не ограничено (п. 11.1 договора).

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора, размер арендной платы составляет 22 000 руб. и уплачивается ежемесячно за каждый месяц вперед (авансом).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы по договору, письменно известив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, но не более одного раза в год (п. 5.6 договора).

01.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2021 об изменении арендной платы, размер которой с 01.12.2021 составил 25 000 рублей в месяц.

01.02.2023 ИП ФИО2 вновь уведомила Арендатора об изменении арендной платы, размер которой с 01.03.2023 составил 27 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (по уплате арендных платежей, осуществлению текущего ремонта помещений и содержанию их в надлежащем техническом состоянии, возмещению коммунальных расходов арендодателя и др.) арендатор в течение 30-ти дней с даты подписания настоящего договора перечисляет арендодателю задаток в размере 22 000 рублей.

Сумма задатка остается у арендодателя на срок действия настоящего договора и может быть зачета арендодателем в одностороннем порядке в счет исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма задатка возвращается арендатору при прекращении договора в течение 10-ти календарных дней с даты прекращения договора (пункт 6.6 договора).

Платежным поручением № 171 от 03.03.2021 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору аренды в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 3.15 договора арендатор вправе устанавливать сигнализацию и иные системы охраны, а также заключать договоры с организациями на оказание услуг по охране помещения.

01.11.2021 между ООО Частная охранная организация «Гарант ультра» (Охрана 1), ООО Частная охранная организация «Гарант ультра ГШ» (Охрана 2) и ООО «Нижегородский извозчик» (Заказчик) заключен договор № 1015/21 на оказание услуг по охране объектов, согласно которому под охрану ООО ЧОО «Гарант ультра» принят объект по адресу: <...> этаж, офис 10.

В соответствии с условиями договора ООО ЧОО «Гарант ультра» передано ООО «Нижегородский извозчик» во временное пользование на объекте оборудование системы охранной сигнализации общей стоимостью 20 560 руб.: контрольная панель - клавиатура Норд GSM Air, в количестве 1 шт., инфракрасный датчик движения СН-ИК мини, в количестве 2 шт., извещатель магнитоконтактный СН-СМК мини, в количестве 1 шт.,

Претензией от 17.02.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 26 в одностороннем порядке с 01.03.2023. Нежилое помещение освобождено арендатором 21.02.2023.

При этом перечисленный в соответствии с условиями договора аренды обеспечительный платеж в размере 22 000 руб., арендная плата за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 7 143 руб. истцу не возращены.

Размещенное в спорном нежилом помещении охранное оборудование истцом не демонтировано, доступ последнего в данное помещение ответчиком ограничен. Истцом понесены расходы по возмещению Охранной организации стоимости переданного в пользование охранного оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж по договору аренды, излишне уплаченную арендную плату, возместить стоимость охранного оборудования, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды № 26, предметом которого является нежилое помещение № 10 площадью 44,4 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного административного здания (Литер «А») по адресу: <...>, пом. П6.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации не ограничено (п. 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом арендатора за 10 (десять) рабочих дней, в следующих случаях:

- при использовании арендатором помещения не по целевому назначению;

- при использовании Арендатором помещения с существенным нарушением условий договора;

- при существенном ухудшении Арендатором помещения;

- при задержке Арендатором оплаты арендных и иных платежей более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней;

- в случае сдачи Арендатором помещений в субаренду без согласования с Арендодателем.

Уведомлением № 9 от 17.02.2023 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 26 в одностороннем порядке с 01.03.2023.

Письмом № 17/02 от 17.02.2023 истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды № 26 от 01.03.2021 и намерении возвратить помещение по акту приема - передачи в течение 14-ти календарных дней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что действие договора аренды № 26 от 01.03.2021 прекращено 01.03.2023.

В обоснование требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы истец указал, что оплата по договору аренды за февраль 2023 года произведена истцом в полном объеме на сумму 25 000 руб., спорное помещение освобождено последним 21.02.2023. Размер переплаты по договору аренды за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 составил 7 143 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств возврата помещения из аренды в указанную истцом дату, а именно 21.02.2023, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса (статьи 453 (пункт 2) и 1102 (пункт 1)).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (по уплате арендных платежей, осуществлению текущего ремонта помещений и содержанию их в надлежащем техническом состоянии, возмещению коммунальных расходов арендодателя и др.) арендатор в течение 30-ти дней с даты подписания настоящего договора перечисляет арендодателю задаток в размере 22 000 рублей.

Сумма задатка остается у арендодателя на срок действия настоящего договора и может быть зачета арендодателем в одностороннем порядке в счет исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Обеспечительный платеж в размере 22 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением № 171 от 03.03.2021, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма задатка возвращается арендатору при прекращении договора в течение 10-ти календарных дней с даты прекращения договора, в данном случае в срок до 10.03.2023.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие и отсутствие в материалах дела документальных доказательств нарушения арендатором условий договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате обеспечительного платежа и удовлетворении его в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости охранного оборудования в размере 20 560 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3.15 договора арендатор вправе устанавливать сигнализацию и иные системы охраны, а также заключать договоры с организациями на оказание услуг по охране помещения.

01.11.2021 между ООО Частная охранная организация «Гарант ультра» (Охрана 1), ООО Частная охранная организация «Гарант ультра ГШ» (Охрана 2) и ООО «Нижегородский извозчик» (Заказчик) заключен договор № 1015/21 на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...> этаж, офис 10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания охранных услуг истцу передано во временное пользование и размещено на объекте оборудование системы охранной сигнализации, а именно: контрольная панель - клавиатура Норд GSM Air, в количестве 1 шт., инфракрасный датчик движения СН-ИК мини, в количестве 2 шт., извещатель магнитоконтактный СН-СМК мини, в количестве 1 шт.

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> этаж, офис 10, договор от 01.11.2021 на оказание охранных услуг расторгнут, что подтверждается уведомлением от 27.02.2023.

Размещенное в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, офис 10, охранное оборудование истцом не демонтировано, направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение, оставлены ответчиком без должного удовлетворения, охранное оборудование истцу не возращено.

Факт несения истцом расходов по компенсации стоимости охранного оборудования и их размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 560 руб. подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал задолженности ООО «Нижегородский извозчик» по договору № 27 от 01.03.2021, предметом которого является оказание истцу услуг по предоставлению парковочных мест на территории по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора по предоставлению парковочных мест установлено, что ООО "Нижегородский извозчик" обязуется оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

В свою очередь обязательства по оплате Обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период: декабрь 2022 года - март 2023 года в сумме 80 640 руб.

Размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг, составляет 14 556 руб. 90 коп.

Общий размер Общества по договору № 27 от 01.03.2021 составляет 95 196 руб. 90 коп.

Истец в свою очередь полагает договор оказания услуг по предоставлению парковочных мест № 27 от 01.03.2021 незаключенным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика, путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание и подписанные сторонами акты оказания услуг по предоставлению парковочных мест за период: май - июль 2022 года, произведенные истцом оплаты услуг по предоставлению парковочных мест, доводы истца о незаключенности договора № 27 от 01.03.2021 признаны судом неправомерными.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Нижегородский извозчик" на претензию следует, что Общество не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению парковочных мест в общей сумме 16 690 руб., в том числе: за декабрь 2022 года - 5 670 руб., за январь 2023 года - 7 110 руб., за февраль 2023 года (с 01.02.2023 по 22.02.2023) в размере 3 910 руб.

Документальных доказательств наличия у ООО "Нижегородский извозчик" задолженности по договору предоставления парковочных мест в заявленном к зачету размере материалы дела не содержат.

С учетом произведенного судом зачета требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 20 560 руб., обеспечительный платеж в сумме 5 310 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты 31.03.2023 года, данной претензией был установлен срок для удовлетворения ответчиком требований - до 15.04.2023, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

С учетом установленного судом основного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 05.07.2023 в сумме 86 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.07.2023, заключенный между ООО "Нижегородский извозчик" (Заказчик) и ООО "Инвест - Авто" (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень оказываемых исполнителем услуг поименован сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик выплачивает 100% суммы договора в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен в материалы дела платежный документ № 3220 от 24.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципах разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 200 руб. судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500065313), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Нижегородский извозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 560 руб. убытков, 5 310 руб. обеспечительного платежа, 86 руб. 20 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 310 руб. начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 038 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.