Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-242511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242511/2023
09 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-242511/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ответчик, ООО «Газпромтранс») о взыскании убытков 2 074 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вся группа вагонов подготовлена с применением вкладыша единого образца; при перевозке груза грузоотправителем используется вкладыш из сертифицированного материала; вагон принят перевозчиком без замечаний, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в пути следования, на железнодорожной станции «Ряжск 1» Московской железной дороги 21.05.2023 обнаружено задымление вагона. В целях устранения угрозы безопасности движения вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами работников пожарного поезда путем пролива вагона водой в месте задымления из гидранта.

Указывая, что расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 2 074 руб. 39 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15), установив факт возникновения коммерческой неисправности; учитывая, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что вся группа вагонов подготовлена с применением вкладыша единого образца; при перевозке груза грузоотправителем используется вкладыш из сертифицированного материала; вагон принят перевозчиком без замечаний, совокупность необходимых для взыскания условий не доказана, в том числе относительно состава убытков, в которые включены соответствующие расходы на оплату труда локомотивных бригад, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в перевозочном документе на вагон указано, что груз «сера техническая газовая комовая» имеет 4.1 класс опасности и 404 номер аварийной карточки; грузоотправитель ООО «Газпромтранс» самостоятельно отнес заявленный в накладной груз – «сера техническая газовая комовая» к данному классу опасности; особенности груза описаны в аварийной карточке № 404 в графе «Взрыво- и пожароопасность» о том, что данные грузы горят с большим количеством дыма и токсичных газов (пункты 1.2.2, 2.2.18 Правил № 15); грузоотправитель не обеспечил выполнение требований гарантированной безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения; груз накрыт укрывным материалом, вместе с тем нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», не закреплен порядок проверки груза, находящегося под укрывным материалом; таким образом, именно несоблюдение ответчиком как грузоотправителем технологии погрузки в соответствии с установленными требованиями и правилами, в части неподготовки груза к перевозке и несоблюдения и необеспечения безопасности движения, сохранности груза, вагона, пожарной безопасности в части качественной укладки и закреплении вкладыша, привели к возникновению у истца убытков, размер и состав которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-242511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова