Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-9017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9017/2024
г. Архангельск
21 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; адрес: 160028, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

- федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127434, <...>; почтовый адрес: 107078, <...>),

о взыскании 3 870 709 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.02.2024г.; ФИО2, по доверенности от 02.02.2024г. - участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 797 643 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2022 по 08.05.2024 в связи с допущенным нарушением обязательств по муниципальному контракту № 0124600001121000001 от 04.03.2021.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 3 870 709 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 08.05.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, нарушение срока выполнения работ произошло по причине выявленных недостатков в проектной документации, что зафиксировано в дополнительных соглашениях к контракту, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Согласно представленному ответчиком в дополнительных пояснениях от 08.10.2024 расчету период приостановления Подрядчиком работ по вине Заказчика составил 525 дней

Заслушав пояснения представителей ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 года между Администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области» № 0124600001121000001 ( Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области» и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 89 749 154 руб. 00 коп. ( в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.12.2021 к контракту)

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.3. с момента заключения контракта до 01 ноября 2022 г.

21.05.2024 сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта, согласно которому прекращены обязательства сторон по контракту с момента подписания соглашения.

По утверждению истца, Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленного срока, период просрочки исполнения по состоянию на 08.05.2024 года составил 554 дня.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.05.2024 (исх.№ 169) направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 15.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02.11.2022 по 21.05.2024 составляет 3 870 709 руб. 41 коп.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, в ходе выполнения работ выяснилось, что предоставленная Заказчиком проектная документация имеет существенные недоработки, в частности, неверно выбран способ прокладки трубопровода, в связи с чем Подрядчик заявил о приостановлении производства работ (письмо №402 от 27.04.2021 года, письмо №470 от 14.05.2021года),

Из материалов дела следует, что технический надзор при строительстве объекта осуществляло, на основании Контракта заключенного с Заказчиком, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»

В процессе судебного разбирательства, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» представило пояснения, согласно которым подтвердило, что в целях сокращения срока выполнения работ принято решение о замене способа прокладки трубопровода (с открытого на горизонтально-направленное бурение). Работы по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения начались в октябре 2021 г. В простое Подрядчик находился с мая по сентябрь 2021г.

Факт приостановления производства работ подтверждается также выписками их журнала производства работ

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы Подрядчика о том, что в период с 30.04.2021 по 29.09.2021 работы были приостановлены в связи с необходимостью замены способа прокладки трубопровода (с открытого на горизонтально-направленное бурение) и внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Доводы ответчика о приостановлении производства работ в иные периоды, судом отклоняются. Доказательства, подтверждающие, что внесение отдельных изменений в проектную документацию, препятствовало производству всех работ на объекте, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом периода приостановления работ с 30.04.2021 по 29.09.2021 , срок завершения исполнения контракта должен быть смещен на 152 дня (на период просрочки Заказчика), т.е. до 02.04.2023. Соответственно, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока производства работ с 03.04.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что Подрядчик прекратил производство работ на объекте 28.12.2023. Данное обстоятельство подтверждается журналом производства работ. После указанной даты и до заключения сторонами 21.05.2024 соглашения о расторжении контракта работы на объекте Подрядчиком не производились.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 21.05.2024

Из содержания Соглашения от 21.05.2024 следует, что стороны заключили соглашение по взаимному согласию сторон. Взаиморасчеты произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения Подрядчиком произведены работы в объеме 79210 775 руб. 88 коп., Заказчиком произведена оплата в размере 79 210 775 руб. 88 коп.

Из содержания Соглашения не следует, что Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств со стороны Подрядчика.

Судом установлено, что после прекращения работ 28.12.2023 Подрядчиком предъявлены к оплате выполненные работы согласно акту формы КС-2 от 14.02.2024, указанные работы проверены ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», которое осуществляло технический надзор и контроль при строительстве объекта и приняты Заказчиком, произведена окончательная оплата выполненных работ 27.02.2024

Поскольку заключение Соглашения о расторжении контракта не зависит только от волеизъявления одной стороны, Подрядчик при отсутствии возможности продолжать работы не мог повлиять на дату заключения Соглашения о расторжении контракта, в связи с чем, суд считает, что период с 29.12.2024 по 21.05.2024 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Таким образом, из представленного истцом расчета неустойки подлежит исключению период с 02.11.2022 по 02.04.2023, а также период с 29.12.2023 по 21.05.2024. В остальной части расчет неустойки за период с 03.04.2023 по 28.12.2023, принимается судом в редакции истца.

Неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства Подрядчиком за период с 03.04.2023 по 28.12.2023 составляет 1 880 986 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 11.10.2024, допущены опечатки в наименовании ответчика.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 21.10.2024 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)» в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 880 986 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20582 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов