Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий Леваков С.В. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении бухгалтера с оплатой услуг в размере 28 822 руб. в месяц и юриста с оплатой услуг в размере 34 706 руб. в месяц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 20.02.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения деятельности за счет конкурсной массы должника бухгалтера с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно, юриста с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришнин С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о привлечении лиц для исполнения функций финансового управляющего выносится судом только в случае, если доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором и уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг; в данном случае согласия на оплату услуг бухгалтера и юриста ни должник, ни кредиторы, ни уполномоченный орган не давали, напротив, возражали против их привлечения. Заявитель считает, что судами не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих, что без привлечения бухгалтера и юриста невозможно достижение целей процедуры банкротства должника; судами сделан вывод лишь о наличии затруднений при проведении процедуры банкротства без привлечения указанных лиц; полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий Леваков С.В. исполняет обязанности управляющего еще в 15 процедурах банкротства, в том числе за пределами Пермского края, что фактически и вызывает у него затруднения по управлению имуществом должника; считает, что оснований для привлечения бухгалтера и юриста для осуществления деятельности по управлению имуществом физического лица не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Леваков С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Леваков С.В. в воем ходатайстве о привлечении специалистов указал на то, что для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника необходимо привлечь бухгалтера с оплатой услуг в размере 28 822 руб. в месяц и юриста с оплатой услуг в размере 34 706 руб. в месяц; в обоснование размера оплаты услуг представил справку Пермьстата от 31.07.2017 № 191/ОГ.

Финансовый управляющий Леваков С.В. обосновал необходимость привлечения бухгалтера большим объемом работ по бухгалтерскому учету в связи с наличием большого объема имущества должника, формированием отчетности по налогам, работой с банком, сбором арендной платы, работой с дебиторами; привлечение юриста - необходимостью осуществления делопроизводства, работой с контрагентами должника, оспариванием сделок, истребованием имущества, проведением торгов.

Финансовый управляющий указал на то, что должник согласия на оплату услуг привлекаемых лиц за свой счет не дал, препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника значительного количества имущества: 11 объектов недвижимого имущества, 3 транспортных средства, железнодорожные вагоны (по сведениям должника, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-транс» (далее – общество «Глобал-Транс») передан в аренду 171 вагон; по сведениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги», курсируют по железной дороге 24 вагона); кроме того, должнику принадлежат имущественные права: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астарта» по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1/8-2016 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 в сумме 1 550 000 руб., дебиторская задолженность общества «Глобал-Транс» по договору аренды вагонов от 01.07.2015 в сумме 991 970 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что у должника имеется простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на сумму 15 000 000 руб.

На расчетном счете должника № 40817810400000481088, открытом в публичном акционерном обществе АКБ «Урал ФД», имеются денежные средства, размер остатка составляет 846 975 руб.

Судами установлено, что процедура банкротства должника затруднена ввиду не представления должником финансовому управляющему документов, истребованием документов финансовым управляющим в судебном порядке, неисполнением должником определений суда об истребовании документов и имущества (от 23.06.2017, 14.09.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 20.12.2017).

Таким образом, финансовый управляющий вынужден самостоятельно проводить работу по поиску имущества должника, установлению его обязательств, выявлению арендаторов имущества должника, составлению учета и налоговой отчетности, в том числе путем сверки расчетов по лицевым счетам по квартирам по оплате коммунальных услуг, по нежилым помещениям, сверки расчетов с налоговым органом, кредиторами и дебиторами.

Судами установлено, что в связи с непредставлением должником первичных документов по хозяйственной деятельности, имущества финансовому управляющему финансовым управляющим инициировано 7 споров по истребованию документов у должника по его хозяйственной деятельности, два спора по истребованию документов у госорганов в связи с непредставлением необходимых для проведения процедуры документов; в связи с непередачей должнику железнодорожных вагонов финансовым управляющим ведется поиск указанных вагонов, в том числе в ходе обособленных споров, в частности, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью МЗ «Камасталь» было установлено, что часть вагонов, принадлежащих должнику, прошла через территорию указанного предприятия транзитом, установлено юридическое лицо, которое на территории данного предприятия осуществляет утилизацию металла, судом сделан запрос о судьбе вагонов должника.

Учитывая представленные финансовым управляющим пояснения относительно необходимости привлечения бухгалтера и юриста и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов и оплата их услуг за счет должника в данном случае является обоснованным. При этом суды уменьшили размер вознаграждения бухгалтеру до 10 000 руб. ежемесячно, юристу - до 20 000 руб. ежемесячно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд вправе удовлетворить ходатайство финансового управляющего только при наличии согласия должника, или конкурсных кредиторов, или уполномоченного органа на привлечение специалистов, отклоняется.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому отказ должника в даче согласия на привлечение специалистов за счет конкурсной массы может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

В данном случае материалами дела подтверждено, что должник препятствует нормальному осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, имущество, за счет которого возможна оплата услуг специалистов, в конкурсной массе имеется, в связи с чем отсутствие согласия должника на привлечение специалистов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий Леваков С.В. исполняет обязанности управляющего и в иных процедурах банкротства, отклоняется, поскольку доказательств того, что именно деятельность в нескольких процедурах банкротства препятствует Левакову С.В. осуществлять полномочия финансового управляющего в настоящем деле, не имеется.

Исходя из объема выявленного имущества, количества предполагаемых судебных споров, суды пришли к выводу о невозможности осуществления всех необходимых мероприятий финансовым управляющим самостоятельно.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова