Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А65-12291/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56642/2019

Дело № А65-12291/2019
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А65-12291/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Благотворительного фонда поддержки молодого поколения и социальных инициатив «Благодарение», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее ? МКУ Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, ответчик) о взыскании 62 250 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд поддержки молодого поколения и социальных инициатив «Благодарение», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Казань в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Казань в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 62 250 руб. 38 коп., а также 2 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования предъявлены неуполномоченным на то лицом, в отсутствие права на обращение в суд от имени собственников помещений в домах; а также – что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указывает, что обязательства по оплате за нежилые помещения площадью 241,9 кв.м. по адресу пр-ту Ямашева, д.30, площадью 151,3 кв.м. по пр?ту Амирхана, 10А/2, а также площадью 66,5 кв.м. по пр-ту Амирхана, 25, площадью 161,3 кв.м. по ул. Октябрьской, 38, исполнены им в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами на 2018 год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый и плановый год и подлежат исключению из расчета.

В отношении нежилых помещений площадью 184,6 кв.м. по пр?ту Амирхана, д.10 А, корп. 2 заявитель жалобы указывает, что они были переданы в безвозмездное пользование Благотворительному фонду поддержки молодого поколения и социальных инициатив «БлагоДарение», который и обязан нести расходы по содержанию имущества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по нежилому помещению площадью 171,5 кв.м. по ул. Октябрьской, 38, поскольку в отношении данного помещения в период с 18.12.2017 по 25.06.2018 был заключен договор аренды № 8855-95 с ООО «ЖЭК 14», который и обязан нести соответствующие расходы.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес соответствующие расходы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами. Указывает на неправомерное предъявление истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого здания, поскольку с 26.12.2002 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Уютный дом» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилые помещения, расположенные в г. Казани площадью 241,9 кв. м. по пр-ту Ямашева, 30 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, площадью 154,8 кв. м. по пр-ту Амирхана, 10А/2 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, площадью 184,6 кв. м. по пр-ту Амирхана, 10А/2 в период с 01.04.2018 по 03.06.2018, площадью 66,5 кв. м. по пр-ту Амирхана, 25 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, площадью 161,3 кв. м. по ул. Октябрьской, 38 в период с 19.07.2018 по 31.10.2018 находились в муниципальной собственности г. Казани.

Согласно протоколам № 1 проведенных 01.07.2006 в заочной форме общих собраний вышеуказанные многоквартирные дома (далее-МКД) были переданы в управление ООО «УК «Уютный дом».

Ссылаясь на то, что собственником нежилых помещений не вносилась плата за содержание, ремонт и коммунальные платежи в следующих размерах: за помещение площадью 241,9 кв. м. по пр-ту Ямашева, 30 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 20 299 руб. 83 коп.; за помещение площадью 154,8 кв.м. по пр?ту Амирхана, 10А/2 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 12 983 руб. 61 коп.; за помещение площадью 184,6 кв.м. по пр-ту Амирхана, 10А/2 в период с 01.04.2018 по 03.06.2018 - 10 838 руб. 23 коп., за помещение площадью 66,5 кв.м. по пр-ту Амирхана, 25 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 -5 363 руб. 50 коп.; за помещение площадью 161,3 кв.м. по ул. Октябрьской, 38 в период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в - 12 765 руб. 21 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 62 250 руб. 38 коп., изложенное в претензии требование по погашению которой ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 36, 39, статьями 137, 145, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона с учетом сроков владения каждым объектом недвижимости обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт домов.

Установив факты неисполнения собственником помещений в МКД его обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 62 250 руб. 38 коп. и взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в спорные периоды договоры управления в письменном виде между сторонами заключены не были, что не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, являлись предметом рассмотрения судами и правильно отклонены ими.

Так, материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых находились помещения ответчика.

Истец представил суду договоры подряда и оказания услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор с ресурсоснабжающей организацией, договор на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложенными к ним актами, заключенные с третьими лицами, то есть подтвердил несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Доказательств тому, что в исковые периоды истцом спорные услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Плата за содержание общего имущества исчислена истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных органом местного самоуправления.

Расчет истца, кроме прочего, основан на показаниях приборов учета холодной воды, теплоносителя, на выставленном счете энергоснабжающей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу были заключены договоры управления многоквартирными домами, обязательства по оплате по которым были им исполнены путем оплаты всех актов сдачи-приемки работ (услуг) в рамках заключенных договоров на 2018 год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разрешенные судами уточненные исковые требования включали только периоды, когда договоры с ответчиком в письменном виде заключены не были и обязательства ответчиком не исполнялись. Уточнения представлены в материалах дела (т. 2 л.д. 108-110).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за помещения, переданные им в пользование иных лиц по договору безвозмездного пользования (заключенному с Благотворительным фондом поддержки молодого поколения и социальных инициатив «БлагоДарение» по нежилым помещениям общей площадью 184,6 кв.м. по ул. Ф. Амирхана, д. 10А, корп. 2) и договору аренды (заключенному с ООО «ЖЭК14» по нежилым помещениям по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 38 площадью 171,5 кв.м.) являлись предметом рассмотрения судов, которые верно указали, что начисление платы по нежилому помещению в МКД № 10А/2 по пр-ту Ф.Амирхана произведено ответчику только с 01.02.2018 по 03.06.2018, то есть за период до даты заключения договора безвозмездного пользования, а начисление по нежилому помещению по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 38 ответчику осуществлялось начиная с июля 2018 года, то есть за период после расторжения договора аренды между ответчиком и ООО «ЖЭК 14», в связи с чем задолженность по оплате, образовавшаяся за спорные периоды, не может быть возложена на иных лиц, кроме собственника имущества.

Более того, задолженность по нежилым помещениям по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 38 площадью 171,5 кв.м. в уточненных требованиях не значится.

Также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере взносов на капитальный ремонт. Судами верно установлено соблюдение истцом порядка и условий истребования задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках предоставленных ответчику полномочий условиями договора поручения № 172 о формировании фонда капитального ремонта от 01.06.2014.

Наличие у истца полномочий на обращение с настоящим иском, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено положениями действующего законодательства (в том числе частью 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяющего порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также порядок внесения палаты по жилищно-коммунальным услугам и истребования задолженности.

Отрицание заявителя кассационной жалобы обоснованности взыскания спорной суммы с него как с надлежащего ответчика не может быть признано состоятельным, ввиду того, что в соответствии со статьей 215 ГК РФ, пунктом 3.1.1 Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от имени муниципального образования город Казань в спорных правоотношениях выступает орган местного самоуправления – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», который осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А65-12291/2019 оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1064655000582, ИНН 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) 62 250 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева