Решение от 21 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11457/2025

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-383), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Бердянск, Запорожской области к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 735 552руб. 51коп.,

при участии представителей: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 52 АА № 5418488 от 19.10.2021, после перерыва в судебном заседании 09.12.2025 ФИО4 лично, паспорт,

ФИО3 представитель по доверенности № 52 АА № 5418488 от 19.10.2021 в судебном заседание велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

истцом заявлен иск о взыскании 735 552руб. 51коп., в том числе 632489 руб. задолженности, 103063 руб. неустойки за период с 28.09.2024 по 28.03.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Кроме того, истец представил копии документы, ранее представленные с исковым заявлением, а также оригиналы следующих документов: договор поставки от 28.02.2024 на 4 л., справка ПАО ПСБ об открытии счета на 1 л., претензия от 31.05.2025 на 4 л., претензия от 12.12.2024 на 2 л. Оригиналы документов истец просил вернуть по адресу, указанному в заявлении.

В судебном заседании от 25.11.2025 произведено прослушивание аудиозаписи разговоров, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025, после перерыва слушание дела продолжено в отсутствие истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор – договор б/н (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить одежду бывшую в употреблении (далее - товар).

В соответствии п. 3.3 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 2.2 поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика в течение трех рабочих дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара.

Согласно п. 2.3 в случае если стороны согласовали иной способ поставки товара - доставка до склада Покупателя, доставка товара производится по адресу, указанному Покупателем в заявке, транспортной компанией по выбору покупателя.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю в момент его передачи Покупателю или его представителю. Приемка товара оформляется путем подписания сторонами отгрузочных и расчетных документов.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае если Поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать от Поставщика передачи оплаченного товар или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, с выплатой неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 467 727,23руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 41 - 218 373,00 руб. по счету № 90 от 29.02.2024; платежным поручением от 04.03.2024 № 43 - 184 712,00 руб. по счету № 99 от 04.03.2024; платежным поручением от 06.03.2024 № 43 - 328,99 руб. по счету № 99 от 04.03.2024; платежным поручением от 29.03.2024 № 56 - 110 000,00 руб. по счету № 150 от 29.03.2024; платежным поручением от 01.04.2024 № 57 - 8 680,00 руб. по счету № 151 от 29.03.2024; платежным поручением от 10.09.2024 № 110 - 51 700,00 руб. по счету № 403 от 10.09.2024; платежным поручением от 13.09.2024 № 111 -217 306,000 руб. по счету № 423 от 13.09.2024; платежным поручением от 24.09.2024 № 115 - 254 395,00 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежным поручением от 25.09.2024 № 116 - 4 888,12 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежным поручением от 25.09.2024 № 116 - 2 086,05 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежным поручением от 26.09.2024 № 116-6 709,07 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежным поручением от 26.09.2024 № 117 - 30 455,00 руб. по счету № 519 от 26.09.2024; платежным поручением от 11.10.2024 № 124 - 40 000,00 руб. по счету № 584 от 11.10.2024; платежным поручением от 11.10.2024 № 125 - 13 714,00 руб. по счету № 584 от 11.10.2024; платежным поручением от 25.10.2024 № 128 - 284 775,00 руб. по счету № 649 от 25.10.2024; платежным поручением от 28.10.2024 № 129 - 39 605,00 руб. по счету № 649 от 25.10.2024.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил истцу на сумму 835 238,23 руб. в соответствии экспедиторскими расписками № 5205-1427318 от 01.03.2024, № 5205-1427644 от 05.03.2024, № 240769754 от 13.09.2024, № 240812766 от 26.09.2024. Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара на общую сумму 632 489,00 рублей. В подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 24.09.2024 № 115 - 254 395,00 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежное поручение от 25.09.2024 № 116 - 4 888,12 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежное поручение от 25.09.2024 № 116-2086,05 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежное поручение от 26.09.2024 № 116 - 6 709,07 руб. по счету № 485 от 23.09.2024; платежное поручение от 11.10.2024 № 124 - 40 000,00 руб. по счету № 584 от 11.10.2024; платежное поручение от 11.10.2024 № 125 - 13 714,00 руб. по счету № 584 от 11.10.2024; платежное поручение от 25.10.2024 № 128 - 284 775,00 руб. по счету № 649 от 25.10.2024; платежное поручение от 28.10.2024 № 129 - 39 605,00 руб. по счету № 649 от 25.10.2024.

В адрес ответчика покупателем направлена претензия от 10.11.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 632 489 руб.00 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)

определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На судебном заседании 25.11.2025 ответчиком представлена в дело аудиозапись разговора истца и ответчика (менеджером ответчика). Из содержания аудиозаписи следует, что истец подтверждает факт получения от ответчика товара на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, поставка товара покупателям осуществляется ответчиком следующим образом:

- покупатель делает заявку на поставку товара

- по данной заявке ответчиком выставлялся счет на оплату (100 %-предоплата по условиям заключенного договора поставки)

- покупатель должен произвести полную оплату по счету, только после этого товар передается в доставку транспортной компанией, либо товар забирает Покупатель со склада ответчика.

- в случае доставки товара транспортной компанией при сдаче груза в транспортную компанию грузоотправителю выдается экспедиторская расписка (заявку клиента и т.п., в разных транспортных компаниях этот документ называется по-разному), где указывается грузоотправитель, грузополучатель, характеристики груза, упаковка, место сдачи и место получения груза т.д.

- за получение груза покупатель расписывается в пункте выдаче в универсально-передаточном документе (УПД).

ФИО1 все партии товара передавались для доставки транспортной компанией по ее месту жительства в г. Бердянск.

Так в основном все поставки ФИО1 происходили по описанной выше схеме - от истца поступала полная оплата товара, после чего, убедившей в 100% оплате, груз для ФИО1 передавался сотрудниками ответчика в доставку транспортной компанией, в экспедиторских заявках грузополучателем указывалась ФИО1

Также из материалов дела следует, что три поставки (спорные поставки) оформлены иным образом:

23.09.2024 ИП ФИО1 подает заявку на поставку товара на сумму 254 395 руб., ей выставлен счет на оплату № 485 от 23.09.2024.

24.09.2024 ФИО1 сообщила, что оплату произвела, о чем прислала фото платежного поручения № 115 от 24.09.2024.

Поскольку на момент отгрузки товара с склада ответчика оплата от ИП ФИО1 не поступила, в связи с этим груз отправлен на имя сотрудника ответчика - ФИО5, с указанием ее ФИО и номера телефона в экспедиторской расписке в качестве Грузополучателя (экспедиторская расписка № 240803317 от 24.09.2024 г.)

При этом, способ выдачи груза выбран данным сотрудником как "Получение по смс-коду".

При данном способе выдачи груза на указанный в экспедиторской расписке номер телефона от транспортной компании поступает смс-сообщение с кодом подтверждения, который в пункте выдачи сообщают сотруднику, оформляющему выдачу груза. Соответственно, номер телефона указан ФИО5. Предполагалось, что к моменту поступления груза в г. Бердянск, денежные средства от ФИО1 уже поступят в банк ответчика и соответствующий код будет сообщен ФИО1, которая получит свой груз.

Данный факт подтверждается разговором между истцом и менеджером ответчика.

Так, на момент поступления груза в пункт выдачи денежные средства от ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика поступили. На номер телефона ФИО5 поступило смс- сообщение с кодом подтверждения, который она передала ФИО1, что подтверждается копией переписки с ФИО1 в мессенджере WhalsApp.

Соответственно, по данному коду 30.09.2024 истец получила груз, о чем собственноручно расписалась в УПД № 240803317 от 30.09.2024.

25.09.2024 ФИО1 делает у ответчика следующий заказ, о чем ей также выставляются счета, после чего на предварительно оплаченную ею сумму ответчиком отгружается соответствующий товар по экспедиторской расписке № 240812766 от 26.09.2024, оформленной непосредственно на ее имя, в тот же пункт выдачи в г. Бердняск.

30.09.2024 ФИО1 получает этот груз одновременно с предыдущим грузом по смс- коду на имя ФИО5, о чем также собственноручно расписывается в УПД № 240812766 от 30.09.2024 г.

Далее, ФИО1 снова делает заявку на поставку товара на сумму 53 714 руб. руб., ответчиком выставляется счет на оплату № 584 от 11.10.2024. ФИО1 оплачивает его частями - 40 000 руб. в первой половине дня 11.10.2024 г. и 13 714 руб. -во второй половине этого же дня. Сделав первый платеж в сумме 40 000 руб., ФИО1 снова направляет сотрудникам ответчика фото платежного поручения и просит передать товар на доставку в экспедиторскую компанию. Поскольку ранее с ФИО1 у ответчика сложились доверительные отношения, ответчик отправил ей груз до поступления денежных средств за товар с оформлением экспедиторской расписки ( № 240868267 от 11.10.2024 г.) на ФИО5 с получением по смс- коду, который также передан впоследствии ФИО5 ИП ФИО1 после поступлений денежных средств в полном объеме на счет ответчика.

Данный груз также получен ФИО1 через ее доверенное лицо ФИО6 18.10.2024 по УПД № 240868267 от 18.10.2024.

Затем, ФИО1 делает у ответчика следующий заказ на сумму 324 380 руб. Ей также выставляется счет на оплату данной суммы № 649 от 25.10.2025, который она в большей части в размере 284 775 руб. оплачивает в тот де день, присылает фото платежного поручения сотрудникам ответчика и просит отправить товар в тот же день также по смс-коду на сотрудника ответчика (как и с предыдущими поставками), что и было сделано ответчиком.

25.10.2025 по экспедиторской расписке № 20920576 от 25.10.2024 на имя ФИО5 со способом получения - по смс-коду, товар ФИО1 отправлен. Когда денежные средства от нее поступили в полном объеме, ФИО1 передан код на получение груза, который она соответственно получила 31.10.2024 по УПД № 240920576 от 31.10.2024.

Таким образом, все поставки осуществлялись транспортной компанией ООО «Логистика Таврии» по адресу: <...>, лит. Б.на основании экспедиторских расписок.

Об описанной выше системе доставки и получения товара по коду ИП ФИО1 достоверно известно, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом с менеджером ответчика.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают получение истцом товара на заявленную сумму.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 632 489 руб. 00 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец заявил требование на основании пункта 5.2.1 договора о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 по 28.03.2025 в сумме 103063руб. 51коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара на заявленную сумму осуществлена ответчиком ранее получения сумм оплат.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ рассмотрен судом и отклонен. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Сам факт предъявления исковых требований не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Вопреки позиции ответчика, обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЕ № 105224, следовательно, в силу п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова