Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А59-1305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1305/2017

г. Южно-Сахалинск

«20» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***> ИНН <***>, 693005, <...>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) и Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2020; ФИО2 (после перерыва);

от ответчиков:

УКС: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

Администрации: ФИО4 по доверенности от 12.07.2019

от третьих лиц:

АО «Россельхозбанк»: ФИО5 по доверенности от 03.12.2019;

ООО СМК «ЭнергоСила»: не явился;

ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»: не явился;


У С Т А Н О В И Л:

31.03.2017 в суд поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО «ДЭМ») к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – УКС, Управление) и Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.08.2014 в сумме 44 841 760 рублей 55 копеек.


Иск основан на том, что между ЗАО «ДЭМ» и УКС был заключен муниципальный контракт. Истец свои обязательства подрядчика исполнил, а ответчик работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. В исковом заявлении истец указал, что ЗАО «Группа компаний «Электрощит» обратилось в суд с иском к ЗАО «ДЭМ» о взыскании задолженности по договору субподряда. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23619/2016 исковые требования были удовлетворены. При этом суд установил фактическое выполнение и сдачу спорных работ ЗАО «Группа электрощит – ТМ Самара» в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 года на сумму 40 524 142 рубля 92 копейки.

В отзыве на иск УКС возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. Просит в иске отказать.

Администрация, возражая против иска, считает, что Администрация ненадлежащий ответчик.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СМК «ЭнергоСила» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «Электрощит-ТМ Самара»).

Определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» поддержали позицию истца.


Определением суда от 09.10.2017 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23619/2016.

Определением суда от 25.09.2018 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23619/2016.

Определением суда от 26.07.2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.


Материалами дела установлено, что 27.08.2014 года между УКС (Заказчки) и ЗАО «ДЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-144-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.


В п. 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск:

- ПС 35/10/6кВ «Ласточка», расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная;

- ПС 35/10 кВ «Новая деревня», расположенная в с. Новая Деревня северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева;

- ПС 35/10 «Науки», расположенная в пл/р Ново-Александровск, юго-восточнее ул. Науки и ул. Советской, северо-западней существующего водозабора.


Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 801 370 210 рублей.


В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) – 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ: с даты следующей за датой вступления контракта в силу.

Окончание работ: 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23619/2016 от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» к ЗАО «ДЭМ».

В качестве третьих лиц в деле № А55-23619/2016 участвовали МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «ЭнергоСила» и Администрация города Южно-Сахалинска.

Указанными судебными актами установлено следующее.


11.11.2014 между ЗАО «ДЭМ» и ЗАО «Элетрощит-ТМ Самара» заключен договор субподряда No 208-14суб, согласно которому ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований»: ПС «Наука»; ПС / «Ласточка»; ПС Новая деревня», включая монтаж и пуско-наладочные работы, а ЗАО «ДЭМ» обязался принять результат работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» выполнены работы на сумму 40 524142руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме No КС-2) с No 1 по No 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме No КС-3) No 7.


Указанные документы переданы ЗАО «Электрощит – ТМ Самара» с актом приема-передачи документов от 18.02.2016 и получены ЗАО «ДЭМ», но затем возвращены им субподрядчику со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Далее, суд указывает, что в соответствии с п.5.2.3 договора подрядчик обязан с течение 5 рабочих дней рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком для проверки и согласования. При наличии замечаний должен быть предъявлен мотивированный отказ. ЗАО «ДЭМ» вернуло акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подписав, сославшись на отсутствие исполнительной документации. Согласно п.2.19 договора исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными номами и правилами. Однако, как следует из материалов дела исполнительная документация по выполненным работам за январь и февраль 2016 года субподрядчиком передавалась подрядчику (ЗАО «ДЭМ») 12.02.2016, 20.02.2016 и 29.02.2016, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации по объектам ПС «Новая деревня», «Ласточка» и «Наука». Факт выполнения объемов работ в соответствии с договором и проектной документацией соответствует проектной и исполнительной документации, и подтверждается актами экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 12.05.2016. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. В соответствии с п.7.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. Иных оснований для отказа от приемки выполненных работ стороны при заключении договора не предусмотрели. Факт непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. ЗАО «ДЭМ» не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели. Оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена. Довод ЗАО «ДЭМ» о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. субподрядчиком не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, поэтому не подлежат оплате в рамках договорных отношений, отклонены судом.

Производство по рассматриваемому делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-23619/2016. Определение о приостановлении производства по делу обжаловалось, но оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.


Таким образом, суд полагает, что в силу состоявшихся судебных актов по делу № А55-23619/2016, исковые требования ЗАО «ДЭМ» являются обоснованными. По этим же мотивам заявленные ответчиками доводы против иска признаются не имеющими доказательственного значения как опровергаемые приведенной выше преюдицией.


В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.


По рассматриваемому делу по ходатайству истца назначалась и проведена экспертиза по следующим вопросам:

1) Входили ли работы общей стоимостью 40 524 142 рубля 92 копейки, стоимость которых 28 366 900 рублей 04 копейки (то есть за минусом ранее выплаченного 30% аванса) была взыскана с ответчика в деле № А55-23619/2016, в объем работ по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска?

2) Если работы, стоимость которых в деле № А55-23619/2016 была взыскана с ответчика, полностью или частично входили в объем работ по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, то какова их стоимость в соответствии с этим муниципальным контрактом?


Согласно заключению экспертизы № 2289/16 работы общей стоимостью 40 524 142 рубля 92 копейки, стоимость которых 28 366 900 рублей 04 копейки (то есть за минусом ранее выплаченного 30% аванса) была взыскана с ответчика в деле № А55-23619/2016, входили в объем работ по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, за исключением работ закрытых актами КС-2 № 39 «Фундамент под здание КРУ. Строительство ПС 35/6 кВ «Наука» и № 40 «Фундамент под здание ОПУ. Строительство ПС 35/6 кВ «Наука».

Стоимость работ, которые входили в объем работ по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и стоимость работ, которых была взыскана с ответчика в деле № А55-23619/2016, рассчитанная на основании локальных ресурсных расчетов № № 1-38, представленных в приложении № 2, в соответствии с этим муниципальным контрактом составляет 47 142 532 рубля 82 копейки.


Возражая против расчетов, произведенных экспертом, УКС указало, что экспертом неправомерно включены затраты на снегоборьбу.

14.02.2020 года истец уточнил сумму исковых требований, согласившись с доводами ответчика, уменьшив ее до 32 960 217 рублей 96 копеек.

Иных возражений относительно расчетов, произведенных экспертом, ответчики не заявили.

Ходатайство о повторной экспертизе в надлежащем виде заявлено и поддержано ответчиками не было.


Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

04.03.2016 года принято комиссионное решение заказчика: отказаться в одностороннем (видимо порядке) от исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 № 032-144-14.

Письмом от 04.03.2016 № 061-032/ю УКС, которое истцом получено 09.03.2016 года, уведомило ЗАО «ДЭМ» о принятом решении.

Как указано в приведенном выше решении суда Арбитражного суда Самарской области работы субподрядчик, а, соответственно, генеральный подрядчик, выполнил в период до расторжения договора подряда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении заказчика – УКС. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации по заявленным обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

В соответствии с ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. С УКС пошлина не взыскивается в бюджет в виду выполнения УКС в данном случае отдельных муниципальных полномочий.

Вместе, понесенные истцом расходы за проведенную экспертизу, возмещаются лицом, против которого принято решение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 32 960 217 рублей 96 копеек – основного долга, 386 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 33 346 217 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации города Южно-Сахалинска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова