Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-6602/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6602/2019
22 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Май-М», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) по жалобе ООО «Май-М» от 28.01.2019.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству по существу, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Май-М», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закупочной комиссии МАОУ «Средняя образовательная школа № 3» (далее также - организатор торгов, закупочная комиссия) при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих семей и многодетных малоимущих семей, детей с ограниченными возможностями здоровья МАОУ «Средняя образовательная школа № 3» (извещение № 31807257289, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).

29.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Май-М», в которой указано, что заказчиком неверно произведена оценка поданных заявок, в части представляемых документов, подтверждающих соответствие по критерию «Квалификация участника», подкритерию «Опыт и деловая репутация»: копии государственных (муниципальных) контрактов (договоров) по аналогичному предмету закупки (организация питания в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы), со стоимостью ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора за период 2016-2018 гг.

28.01.2019 ответчиком принято оспариваемое решение, жалоба ООО «Май-М» признана необоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Ответчиком также выдано предписание от 28.01.2019, в соответствии с которым в срок до 04.03.2019 заказчику следовало совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 31807259396); повторного рассмотрения заявок, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу от отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, при проведении закупок заказчик - хозяйственное общество обязано руководствоваться, в том числе, утвержденным наблюдательным советом общества и размещенным в единой информационной системе не позднее пятнадцати дней со утверждения положением о закупке, в котором должны содержаться требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что проанализировав жалобу ООО «Май-М» по спорной закупке было установлено в действиях закупочной комиссии МАОУ «Среднеобразовательная школа № 3» нарушение указанной выше нормы (ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), в частности при оценке заявки ИП Гайдалас был принят во внимание договор на организацию горячего питания в летние каникулы от 29.06.2017 со стоимостью данного договора 138600,00 руб., тогда как для подтверждения соответствия подкритерию «опыт и деловая репутация» участником представляются государственные (муниципальные) контракты (договоры) за период 2016-2018 со стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет в данном конкретном случае – 543850,06 рублей.

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку он основан на установленных в конкурсной документации требованиях, а именно вытекает из пункта 7 раздела 4 конкурсной документации.

В рассматриваемом случае, в приложении № 1 конкурсной документации в пункте 2 установлены нестоимостные критерии оценки, основанные на подсчете представленных участником исполненных договоров по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки, которыми считаются услуги, оказанные за последние 8 лет, предшествующие дате подачи заявки, то есть без учета стоимости договора. В зависимости от количества представленных договоров участнику присуждаются баллы – 15 и более договоров – 100 баллов, от 15 до 12 договоров – 75 баллов, от 12 до 10 договоров – 50 баллов, от 5 до 10 договоров – 20 баллов, от 1 до 5 договоров – 10 баллов, нет договоров – 0 баллов.

Вместе с тем, в качестве документов, необходимых для оценки и сопоставления заявок в соответствии с указанным выше порядком присвоения баллов, участнику необходимо было представить копии контрактов (договоров) со стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (543850,06 руб.) за период 2016-2018 (пункт 7 раздела 4 документации). Таким образом, для подтверждения участником квалификации (опыта) в документации установлен стоимостной критерий договоров, тогда как оценка представленных договоров производится без учета стоимостного критерия, что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение закупочной комиссией принципа, установленного в ч.6 ст.3 закона 223-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что при подсчете баллов в соответствии с выявленным нарушением результаты закупки останутся неизменными, арбитражным судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы усомнился в верности оценки представленных заявок, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, выданное антимонопольным органом предписание соответствует выявленному нарушению, направлено на его устранение, а именно приведет к подсчету баллов закупочной комиссией исходя из представленных участниками документов в соответствии с установленными правилами конкурсной документации.

Иные доводы заявителя арбитражным судом оценены и отклонены, как не влекущие самостоятельного правового значения при рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного, оснований для признания решения и предписания ответчика недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятого 15.10.2019, была допущена опечатка при указании на возврат государственной пошлины, судом пропущены слова «из федерального бюджета»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова